Дело № 2-5523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Нургалиевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис» о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к ФИО4, ООО «Ситисервис» о взыскании суммы займа обратился ФИО3 При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил ответчику заём в размере -СУММА- под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа межу ФИО3 и ООО «Ситисервис» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Ситисервис» как поручитель обязалось отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнил, денежные средства не вернул, подлежащие уплате проценты возвращены заёмщиком в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Ситисервис» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения спора был извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика требования не оспаривала, по существу заявленных требований не возражала, пояснила, что просили истца об отсрочке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере -СУММА- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена выплата ФИО3 за пользование денежной суммой 3% в месяц. В подтверждение данного договора и получения займа составлена расписка, подписанная лично ФИО4, факт составления данной расписки и получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. 

В нарушение условий договора займа ФИО4 сумму займа не вернул до настоящего времени. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по договору займа в размере -СУММА-

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия обязательств у ООО «Ситисервис» перед ФИО3 подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель ООО «Ситисервис» отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник. Договор поручительства подписан надлежащим лицом и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 ГК РФ, подпись представителя поручителя в договоре поручительства, свидетельствует о том, что поручитель был ознакомлен и согласен заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ООО «Ситисервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в сумме 33 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017.

Судья Ф.Х. Щербинина