№ 1-44/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000241-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 апреля 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуликовой Е.М.,

а также потерпевшего В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3,5 м от входной калитки во двор домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес В.С.А. один удар кулаком в область головы, после чего последний (В.С.А.) упал на снег, а он (ФИО1), действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В.С.А., опасного для жизни человека, нанес последнему не менее трех ударов рукой в область головы и не менее одного удара ногой по туловищу В.С.А.

В результате действий ФИО1, В.С.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, гематомы в левой окологлазничной области, кровоизлияния в левую гайморову пазуху, перелом левой лобной кости с переходом на левую лобную пазуху, решётчатую кость и верхнюю стенку левой глазницы (орбиты), контузии головного мозга (без указания степени тяжести), которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Кроме этого у В.С.А. имелась гематома в области шеи справа, которая по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что нанес один удар ладонью левой руки в область лица В.С.А., от которого тот упал на землю, ударившись при этом преимущественно левой частью своего тела, от чего и получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, просил переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, настаивая, что не наносил В.С.А., лежащему на земле, ударов руками и ногой, лишь прижал своей ногой лежащего В.С.А. в области груди, чтобы тот не мог причинить ему вред. При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ч приехал на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак № на базу Фазенда 56 по 

<

адрес>, куда был приглашен Б.Д.В. Находился в трезвом состоянии. Он прошел на территорию базы с пустой жестяной банкой из-под пива в руках, которую выкинул в мусорный бак на территории базы. Он присел за стол. На базе находились В.С.А., Б.Д.В., С.Е.А., с которыми он был ранее знаком, и несколько других парней, которые ему не были знакомы, все находились в алкогольном опьянении. Он стал общаться со С.Е.А., но в разговор стал вмешиваться В.С.А. Он сделал тому замечание, но В.С.А. продолжал вмешиваться в разговор, тогда он пригласил В.С.А. выйти за территорию базы и поговорить, цели подраться с последним у него не было. В.С.А. согласился, они вышли. Отмечает, что В.С.А. был одет в одни плавки, на ногах у того были сланцы. У него у самого на правой руке был гипс. Как только они вышли за территорию базы, В.С.А. сказал ему: «Как вы меня все задолбали». Он оскорбился данным выражением, и нанес один удар ладонью левой руки в правую область лица В.С.А., от которого тот упал, преимущественно на левую часть своего тела. После падения В.С.А. хотел встать, но он своей ногой прижал тело В.С.А. в области груди к земле, чтобы тот не смог встать и причинить ему вред. Он был возмущен и эмоционально возбужден, стал кричать на В.С.А., при этом размахивал руками. Никаких ударов руками и ногами он лежащему В.С.А. не наносил. В этот момент вышли С.Е.А. и Б.Д.В., подняли В.С.А., а он уехал. Приносит свои извинения В.С.А., возместил ему в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 200000 рублей. Отмечает, что с супругой К.М.Б. развелся в 2023 году, посла расторжения брака они поддерживают отношения, но совместно не проживают, при этом их совместная малолетняя дочь проживает с ним, К.М.Б. лишь изредка навещает их. Также он осуществляет уход за больным отцом, который проживает в 

<

адрес> со своей родной сестрой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит его отцу. С 2022 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ему, которая выделена ему государством как сироте, где он проживает со своей бывшей супругой, и их совместной дочерью. В 2020 году он женился на К.М.Б., в 2022 году у них родилась дочь И.З.А., в 2023 году с супругой они развелись, но продолжают проживать вместе, он содержит их материально, занимается воспитанием дочери. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает на различных работах, выполняет строительные работы, ежемесячно получает около 50 000 - 60 000 рублей. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, травм головы не было. Службу в армии не проходил, по какой причине не знает. Алкогольные напитки не употребляет. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он в магазине встретил своих знакомых Б.Д.В. и С.Е.А., в ходе общения последние рассказали ему, что собираются компанией на базе отдыха «Фазенда 56» и предложили ему заехать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 ч он на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, приехал на базу отдыха «Фазенда 56» на 

<

адрес>, там его встретил С.Е.А.. Они вместе с ним прошли в помещение бани, где в предбаннике был накрыт стол, за столом сидели парни, сколько точно было человек не помнит, около шести. Среди них был Б.Д.В., С.Е.А., В.С.А., фамилию его не помнит, и еще двое парней, которых он не знает и видел их впервые, был ли ко еще на базе отдыха он не знает. Он присел к тем за стол, они стали общаться, в основном он общался с В.С.А. и С.Е.А.. В.С.А. был сильно выпивший, и в ходе общения вел себя неподобающе, выражался нецензурной бранью, стал оскорблять его, так как за столом сидели еще другие парни, которых он не знал, он предложил В.С.А. выйти, поговорить вдвоем, на что тот согласился и они с ним вдвоем пошли за территорию двора базы отдыха, когда они шли за территорию двора, В.С.А. вел себя агрессивно, вызывающе, все время говорил нецензурно «Куда мы …. пойдем», провоцировал его на конфликт, когда они вышли, они остановились рядом с его машиной, он пытался объяснить В.С.А., что так вести себя не нужно, это неприлично, но тот его не слушал, а продолжал агрессировать, в этот момент он левой рукой, ладонью ударил В.С.А. в область лица и сделал ему подсечку, тот упал. После чего к ним вышел С.Е.А., он отошел от В.С.А., тот встал со снега, он попрощался со С.Е.А. сел в свой автомобиль и уехал к себе домой. На следующий день от С.Е.А. он узнал, что В.С.А. попал в реанимацию. Вину свою признает, он не хотел наступления тяжкого вреда здоровья В.С.А., в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 188-190).

Свои показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 196-197).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 218-219).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что всем участвующим лицам для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО1 все участвующие лица проехали к прилегающей территории двора 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 м от входной калитки на территорию домовладения № по 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ударил ладонью по лицу В.С.А., сделал ему подсечку, тот упал, он наступил ему правой ногой на грудь, после чего уехал с данного участка местности (том1 л.д. 201-207).

Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь возле двора базы отдыха «Фазенда 56» на 

<

адрес>, нанес один удар ладонью по лицу В.С.А., сделал ему подсечку, тот упал. Вину признает в содеянном раскаивается (том1 л.д. 12-13).

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что подсечку В.С.А. не производил, при этом, подсечка в его понимании – это подножка. Отмечает, что земля была покрыта в тот день льдом, и было достаточно скользко, а В.С.А. был в сланцах, поэтому мог от его удара поскользнуться. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(том 1 л.д. 188-190), а также при проверке показаний на месте (том1 л.д. 201-207), поскольку они более стабильные, а также согласуются с показаниями потерпевшего В.С.А. и свидетеля С.И.И. в части нанесения первого удара ФИО1 потерпевшему В.С.А., от которого последний упал. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1 и критически оценивает его позицию в части отрицания факта нанесения им ударов рукой и ногой потерпевшему В.С.А. после падения последнего от первого удара ФИО1, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Суд отмечает, что указанная версия ФИО1, изложенная им в судебном заседании, высказана подсудимым в соответствии с избранной им позицией защиты, с целью убедить суд в полноценности своей версии о неосторожном причинении В.С.А. тяжкого вреда здоровью, который тот получил якобы от падения с высоты собственного роста на землю после первого и единственного удара ФИО1, умалчивая о последующих нанесённых ударах рукой и ногой потерпевшему В.С.А. При этом, указанная версия подсудимого ФИО1 полностью противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Прежде всего, показаниями потерпевшего В.С.А., который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14:00 приехали с Б.Д.В., С.Е.А. на базу отдыха Фазенда56 по 

<

адрес>, куда позже также подъехали их коллеги по работе К.Р.А., Д.. У них был корпоратив. Они выпивали спиртное, отдыхали, ходили в баню. Когда на улице было уже темно, приехал ФИО1, они с ним соседи, были знакомы. ФИО3 присел к ним за стол, все общались между собой, выражались грубой нецензурной бранью, возможно какие-то произнесенные им слова не понравились ФИО1, между ним в возникала словесная перепалка, ФИО1 пригласил поговорить за территорию базы. Они вышли вдвоем, он находился в плавках и сланцах. ФИО1 нанес ему удар в левую часть лица, от чего он поскользнулся упал, как ему сейчас кажется, что на живот, стукнулся об лед. Что происходило дальше помнит плохо. Но точно, что ФИО1 ему нанес ногой удар по туловищу, так как он испытал от этого удара боль. Вышел Б.Д.В., завел его на базу, потом у него отек глаз, пошла из носа кровь, и ребята его отвезли в приёмное отделение, где его госпитализировали. В медицинском учреждении он не хотел говорить, что его избили, поэтому сказал, что упал на лестнице. Не хотел расстраивать супругу, поэтому позвонил из больницы своей знакомой М.А.В., чтобы та забрала его вещи. Отмечает, что до того, как приехал ФИО1, он на территории базы, когда они плавали в чане, он поскользнулся и ударился левой ногой и рукой, после ударов ФИО1 у него имелись телесные повреждения в области левого глаза. При нанесении ударов ФИО1, он сопротивления ему не оказывал. ФИО1 перед ним извинился, он принял его извинения, тот выплатил ему в счет заглаживания вреда 200000 рублей. Полагает, что тяжкий вред здоровью он получил от удара о поверхность при падении с высоты собственного роста. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, у него постоянные головные боли, ДД.ММ.ГГГГ у него запись к неврологу в облавном медицинском учреждении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч он со своими знакомыми: Б.Д.В., С.Е.А., К.Р.А. и еще двумя парнями по имени Д. и Д., фамилии их не знает, приехали на базу отдыха «Фазенда 56» в 

<

адрес>. Около 20:00 чна базу приехал ФИО1, тот зашел в помещение предбанника и сел с ними за стол. Какой между ними был диалог, он не помнит, о чем они говорили и что он тому говорил, не помнит, возможно говорил что-то нецензурными словами, но это было не в адрес ФИО1, в результате их диалога ФИО1 сказал ему «пойдем, выйдем, поговорим», он встал из-за стола и они с Артуром пошли на улицу, вышли за забор территории базы отдыха, больше с ними никто не выходил, выходил он в одних плавках и сланцах, верхнюю одежду не надевал, когда они вышли за территорию Артур сразу нанес ему удар кулаком в голову, какой рукой тот бил он не знает, он не обратил внимания, после чего он упал на снег, тот продолжил его бить, сколько тот нанес ударов, не помнит, чем Артур наносил ему удары, ногами или руками, он не помнит, что было дальше он не помнит, помнит, что потом он оказался в предбаннике, где посмотрев в зеркало он увидел, что у него отекает лицо, появилась гематома в области левого глаза, пошла кровь из носа, после, спустя некоторое время он стал себя плохо чувствовать и Б. отвез его в больницу. Телесные повреждения ему нанес ФИО1, но к последнему он претензий не имеет, просит не привлекать того к уголовной ответственности, он не желает, чтобы ФИО1 лишали свободы (том 1 л.д. 44-48).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.С.А. показал, что поддерживает свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, хочет дополнить, что когда он поступил в приемное отделение больницы, он сказал, что получил травму в результате падения с лестницы, он так сказал, так как ему было стыдно перед врачами, что его избил ФИО1, и он не думал, что у него настолько серьезная травма. На самом деле имеющиеся телесные повреждения ему причинил ФИО1, еще раз повторился, что он помнит первый удар, который нанес ему Артур кулаком в область головы, после которого он упал и Артур продолжил наносить ему удары, когда он уже лежал на снегу, сколько было ударов он не помнит, куда именно тот ему их наносил, тоже точно не помнит. В момент, когда они с ФИО1 вышли за территорию двора базы отдыха он был изрядно выпивший, агрессии никакой в отношении ФИО1 не проявлял, ударить его даже не пытался, близко к нему не подходил, не набрасывался на него, он был спокойный и вообще ничего в адрес ФИО1 не говорил. ФИО1 в свою очередь кричал и выражался нецензурной бранью в его адрес, при этом неоднократно наносил ему удары кулаками и ногами в область головы и туловища, он считает, что бил тот его умышленно, так как ФИО1 продолжил его избивать даже когда он уже лежал на снегу, не мог встать и оказать ему какого-либо сопротивления. Сам лично ФИО1 ему каких-либо извинений не приносил, как он понимает, у того по его мере пресечения стоит запрет на общение с ним, но ему передавали знакомые, что Артур якобы говорил, что сожалеет, что такое произошло, причиненный ему физический и моральный вред ФИО1 не возмещал и на примирение с ним не шел, никаких попыток к примирению не принимал (том 1 л.д. 49-50).

Оглашённые показания потерпевший В.С.А. подтвердил.

После просмотра видеозаписи и допроса свидетеля С.И.А потерпевший В.С.А. дополнительно показал, что доверяет показаниям свидетеля С.И.И., поскольку та являлась непосредственным очевидцем его избиения, но сам события практически не помнит, но как следует из видеозаписи и показаний С.И.И., от первого удара ФИО1, он упал на спину.

Анализируя показания потерпевшего В.С.А., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетеля С.И.И., просмотренной видеозаписью и другими письменными доказательствами по дела. 

Свидетель Б.Л.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч совместно со своими друзьями - С.Е.А., В.С.А., П.Д.В, К.Д., Ф.Д.А., приехали на базу отдыха «Фазенда56» по 

<

адрес>, где отдыха, употребляли спиртные напитки, парились в бане. Около 22 часов приехал ФИО1, которого он пригласил на базу днем. Они общались, разговаривали. В ходе общения между В.С.А. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 предложил В.С.А. выйти на улицу и поговорить. В.С.А. при этом вышел в плавках и сланцах. Они со С.Е.А. стали собираться выйти за ними, оделись, вышли, В.С.А. уже лежал на земле головой к дороге на спине. ФИО1 находился справа от него. Он помог подняться В.С.А. ФИО1 уехал. Когда они зашли в помещение, у В.С.А. пошла кровь из носа, лицо было покрасневшее, они решили его отвезти в больницу, где его госпитализировали. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что он (Б.Д.В.) вышел на улицу вслед за ними, увидел, что В.С.А. лежал на земле, а Артур стоял рядом. Тогда он (Б.Д.В.) стал поднимать В.С.А., а Артур сел в машину и уехал. Со слов В.С.А., Артур нанес ему телесные повреждения, в каком количестве и чем, он не сказал. Когда он завел В.С.А. в предбанник, то тот увидел, что на лице у него появилась большая гематома, и предложил отвезти последнего в больницу, на что последний согласился. Через некоторое время он позвонил на телефон В.С.А., чтобы узнать как у него дела, но трубку взяла девушка, которая представилась его знакомой М.А.В. и пояснила, что В.С.А. находится в реанимации (том 1 л.д. 63-66).

Оглашенные показания свидетель Б.Д.В. подтвердил частично, указав, что не давал показаний следователю о том, что пояснял В.С.А., отмечает, что фактически его показания были перенесены в протокол его допроса из его первоначальных объяснений, которые он давал в алкогольном опьянении, но расписался в протоколе своего допроса без замечаний.

Для устранения вопросов процессуального характера была допрошена в качестве свидетеля следователь Р.Л.В., которая показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в рамках которого она производила допрос свидетелей. Так, свидетели Б.Д.В., С.Е.А., Ф.Д.А., П.Д.В, К.Р.А. допрашивались ею каждый по отдельности, она задавала им вопросы, производила записи с их слов, оформила протоколы их допросов, с которыми каждый из свидетелей ознакомился, и расписался без замечаний.

Анализируя показания свидетеля Б.Д.В., с учётом показаний свидетеля Р.Л.В., суд отдаёт предпочтение в части существенных противоречий, показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильные, а также согласуются с показаниями потерпевшего В.С.А.

Свидетель С.Е.А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.В., дополнительно показал, что он вышел на улицу за В.С.А. примерно через пять минут. В.С.А. лежа на спине, ФИО1 стоял, рядом и ругался на В.С.А., затем вышел Б.Д.В., подал руку В.С.А., тот встал, и они зашли на территорию базы. 

Свидетель С.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч она подъехала к своему дому по 

<

адрес>А. Напротив ее дома располагается база отдыха «Фазенда56», из которой вышли двое мужчин – один в одежде, другой – в плавках и сланцах. Тот, который одежде стал кричать, мужчина без одежды сказа в ответ: «Вы все меня….», и мужчина в одежде нанес удар другому мужчине удар рукой по лицу, от чего тот упал прямо на спину назад, а мужчина в одежде продолжал наносить удары лежащему мужчине без одежды левой рукой в основном по голове, возможно и ногой по туловищу выше живота. Она побежала к соседу, сообщила о происходящем, а сама вернулась и стала снимать на телефон происходящие события, при этом мужчина так и продолжал наносить удары лежащему на земле мужчине. Мужчина без одежды не вставал, лежал, сопротивления не оказывал. Мужчина в одежде кричал: «Я тебя погружу, в лес отвезу и там закопаю». Затем вышли двое, взяли под мышки лежащего на земле мужчину, и завели на территорию базы. Мужчина в одежде сел в автомобиль и уехал. Затем она выдала видеозапись со своего телефона сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.И., где она ранее сообщала о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> А, по данному адресу проживает совместно с семьей, по диагонали от ее дома, на противоположной стороне находится база отдыха «Фазенда 56», у которой адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:35 ч она подъехала к своему дому, и увидела, как со двора базы отдыха «Фазенда 56» вышли двое молодых парней, у одного из них на правой руке был гипс, второй парень вышел в одном нижнем белье, на нем были надеты только плавки, данные парни остановились возле двора базы отдыха, возле автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Парень, у которого на руке был гипс, очень громко стал кричать на того парня, что был в плавках. Тот ему ничего внятного ответить не мог, и этот же парень с гипсом на руке кричал на него «Я сейчас погружу тебя в машину, увезу в лес и там закопаю», она испугалась и стала звонить соседу по имени Аржан, фамилию его не помни. Она знала, что тот знает хозяина базы отдыха и чтобы тот ему позвонил и сказал о том, что на базе произошел конфликт, в это время пока она звонила, парень что с гипсом начал бить второго парня, тот нанес ему один удар рукой в область головы, наносил тот ему удары кулаком или ладонью, она не обратила внимания, после чего парень упал, тот нанес ему еще один удар рукой в область головы, в этот момент она достала свой сотовый телефон и стала снимать происходящее на видео, парень что с гипсом на руке продолжил наносить удары второму парню, который был в плавках и уже лежал на снегу, тот нанес ему еще один удар рукой в область головы, потом ногой в область груди, после чего парень, который лежал, приподнял голову и туловище, и в этот момент парень с гипсом на руке, еще раз нанес ему удар в область головы, и парень упал на снег головой и корпусом. При этом парень, что с гипсом на руке очень громко кричал ругательными словами на второго парня. После этого она перестала снимать на видео, так как ей перезвонил сосед и сказал, что дозвонился до хозяина базы отдыха и тот сейчас подъедет. Наносил ли парень с гипсом еще удары парню в плавках, который уже лежал на снегу, она не видела, так как отвлеклась на звонок. В этот момент со двора базы отдыха вышли двое парней, начали говорить имя «В.С.А., В.С.А.», она так поняла, что так звали парня, который был в плавках, подняли его под руки и завели на территорию базы отдыха, парень что был с гипсом на руке сел в автомобиль «Тойота» и уехал. Парень с гипсом на руке, который бил второго парня, наносил ему удары левой рукой, той, что не была в гипсе. После чего она уехала от дома, и что происходило дальше на базе отдыха ей не известно (том 1 л.д. 87-90).

Оглашенные показания свидетель С.И.И. подтвердила полностью, указав, что в настоящее время возможно что-то упустила, за прошествием времени.

Анализируя показания свидетеля С.И.И., суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

Свидетели Ф.Д.А., П.Д.В, К.Р.А. показали, что в декабре 2024 года со своими друзьями Б.Д.В. и еще двумя другими, с которыми они не были знакомы ранее, отдыхали на базе отдыха в 

<

адрес>. В какой то момент на базу приехал парень по имени Артур, у которого произошел конфликт с парнем из их компании В.С.А., которому Артур причинил телесные повреждения. Сам момент причинения телесных повреждений они не видели. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ф.Д.А. (том 1 л.д.72-75),П.Д.В (том 1 л.д. 102-105), К.Р.А. (том 1 л.д. 82-85), данных ими в ходе предварительного следствия, где они ранее сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на базе отдыха в 

<

адрес>. Примерно в 21:00 ч на базу приехал неизвестный им парень по имени Артур, который вел себя вызывающе, правая рука у него была в гипсе. Между ним и В.С.А. произошел конфликт, очевидцами они не являлись, им лишь стало известно от местных ребят, что Артур нанес телесные повреждения В.С.А., у того образовалась гематома в левой части лица, его Б.Д.В. отвез в больницу.

Свидетель М.А.В. показала, что в один из дней декабря 2024 года ей позвонил ее знакомый В.С.А., попросил забрать его из больницы. Она приехала, но врачи не отпустили В.С.А., госпитализировали его. Подробностей он ей не рассказывал, но у нее имелись телесные повреждения в области лица.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ч ей позвонил В.С.А. Через некоторое время Б.Д.В. ей рассказал, что на базе отдыха между В.С.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Артур побил В.С.А.. В этот же день примерно в 23:30 ч во время общения с Б.Д.В. по телефону путем переписки, о том «что делать и как помочь В.С.А.», на что тот ответил, что «утром приедет Артур и те все решат», что конкретно, ей, не известно (том1 л.д. 76-78).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.И.В., из которых следует, что В.С.А. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее супруг уехал на базу отдыха «Фазенда 56» со своими друзьями. Примерно в 23:30 ч ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ее супруг находится в больнице, в реанимации. Когда В.С.А. был на базе отдыха они с ним практически каждый час созванивались, переписывались, по голосу В.С.А. был адекватный, спокойный, ничем не встревоженный, говорил, что будет на базе недолго. Последний раз они с ним созванивались примерно в 20:00 ч, тот говорил, что скоро приедет домой, на фоне все было спокойно, по голосу В.С.А. был выпивший, но не сильно. Когда ей разрешил посетить В.С.А., тот рассказал, что на базу приехал ФИО1, в какой-то момент Артур его вызвал на разговор за территорию базы отдыха и побил его, за что тот побил, В.С.А. не знает, конфликтов у них никогда не было, более подробности В.С.А. не рассказывал. В.С.А. может охарактеризовать с положительной стороны, тот работящий, добрый, заботливый, хороший отец и супруг, по хозяйству помогает, занимается воспитанием детей, алкоголь выпивает только по праздникам в умеренных количествах. В состоянии опьянения ведет себя спокойно, не конфликтует, всегда весел и приветлив, даже если его кто-то провоцировал на конфликт, тот наоборот за то, чтобы прийти к компромиссу и никогда не начинал ни с кем драку, всегда решал какие-то проблемы разговорами (том 1 л.д.92-95).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из которых находилась пустая металлическая банка из-под пива «Holsten», емкостью 0,45л, участвующий в осмотре К.Р.А. пояснил, что из данной банки пил пиво парень по имени Артур, на которой в дальнейшем обнаружен след руки, и перекопирован на дактилопленку (том 1 л.д. 14-20).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 147-150,151, 153-156, 157).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.И.И. изъятDVD-RW диск с видеозаписью (том 1 л.д. 161-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на DVD-RW диске (видеофайл с названием «video-24-12-24.mov»). При просмотре данного видеофайла установлено, что просматривается улица, забор дома, возле забора стоит автомобиль серебристого цвета, возле автомобиля серебристого цвета находится парень, одетый в одежду темного цвета, на голове кепка темного цвета, на правой руке от кисти до половины предплечья, рука перемотана материалом белого цвета. Возле заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля, на снегу, лежит человек, без верхней одежды. Парень, что с перемотанной рукой, левой рукой наносит удар в область головы парня, который лежит на снегу, после чего первый парень наносит левой ногой не менее двух ударов в область туловища, после чего парень, который лежит на снегу, приподнимает голову и туловище к верху от поверхности снега, в этот момент парень с перемотанной рукой, еще раз наносит ему удар левой рукой в область головы, после от данного удара парень вновь ложится головой и туловищем на снег, парень с перемотанной рукой нагибается над ним. При этом во время нанесения ударов, парень с перемотанной рукой кричит в адрес второго парня: «Кто тебя ***, псина ***, а…, кто тебя ***,**, слышишь *». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном видео парень с перемотанной рукой изображен он. Более каких-либо пояснений давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 164-167).

Согласно постановлениюDVD-RV диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 168).

В судебном заседании указанная видеозапись была также непосредственно просмотрена. Потерпевший В.С.А. и подсудимый ФИО1 указали, что на данном видео изображены они. При этом, содержание указанного видео полностью согласуется с показаниями свидетеля С.И.И., относительно механизма нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему В.С.А. ударов, а также расположения их относительно другу друга, при этом, потерпевший В.С.А. лежит в момент нанесения ему ударов ФИО1 на спине на земле, не оказывая никакого сопротивления. Более того, вопреки утверждению подсудимого ФИО1, на указанном видео четко просматривается факт нанесения ФИО1 лежащему на спине на земле потерпевшему В.С.А. не менее трех ударов левой рукой в область головы потерпевшего В.С.А., а также факт нанесения удара ногой в область туловища В.С.А.

Кроме того, информация, запечатлённая на вышеуказанной видеозаписи, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.С.А. имелись ссадины на лице, гематома в левой окологлазничной области, кровоизлияние в левую гайморову пазуху, перелом левой лобной кости с переходом на левую лобную пазуху, решётчатую кость и верхнюю стенку левой глазницы (орбиты), контузия головного мозга (без указания степени тяжести), которые возникли при воздействии тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируется, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, у В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась гематома в области шеи справа, которая возникла при воздействии тупого твердого предмета возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

У суда не вызывает сомнений объективность данного экспертного заключения, а равно других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на светлой дактилопленке размером 38*48мм имеется след пальца руки (том 1 л.д. 113-115, 119-120), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГоставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 124-128).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ФИО2 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С.А. по признаку опасности для жизни.

С утверждениями защитника адвокат ФИО21 о неосторожном характере преступных действий ФИО1 и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ согласиться нельзя. О наличии у ФИО1 умысла на причинение В.С.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные судом характер действий подсудимого, способ совершения преступления, целенаправленное нанесение потерпевшему одного удара кулаком в область головы потерпевшего, после которого потерпевший упал на землю, и нанесение потерпевшему, лежащему на земле не менее трех ударов рукой в область головы потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

<

данные изъяты>

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом заключения экспертов, проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, оказание благотворительной помощи участникам СВО, осуществление ухода за отцом-инвалидом 

<

данные изъяты>.

Конкретные обстоятельства, при которых В.С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что данное преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у последнего к потерпевшему в ходе вышеописанного конфликта. При этом, на момент совершения подсудимым данного преступления потерпевший не представлял какую-либо угрозу его жизни и здоровью, не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий, не оказывал сопротивления, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего В.С.А. признаков противоправного или аморального поведения по отношению к подсудимому ФИО1, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет отца-инвалида 1 группы, за которым осуществляет уход.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания к нему применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее лишение свободы не отбывал. 

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, ему следует изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, и установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один

день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения была изменена на запрет, а затем лицо было заключено под стражу. В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

(п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, в случае установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства:

– пустую металлическую банку из-под пива «Holsten» емкостью 0,45л, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Сорочинский», уничтожить, 

- отрезок светлой дактилопленки размерами 38х48 мм со следом пальца руки, дактилокарту на имя ФИО1, DVD-RV диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова