Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-1798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Люлина И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ (по трем эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 7 мая 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (по двум эпизодам преступлений), части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден к лишению свободы:

- по двум эпизодам преступлений части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года по каждому эпизоду;

- по трем эпизодам преступлений части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу:

- ФИО2 сумма в размере 33 040 рублей;

- ФИО3 сумма в размере 9 000 рублей;

- ФИО4 сумма в размере 6 000 рублей;

- ФИО5 сумма в размере 11 000 рублей;

и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего:

- Е.В.Ю.. на общую сумму 33 040 рублей;

- М.Е.Е.. на общую сумму 23 700 рублей, с причинением им значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих:

- Я.Г.Б.. на сумму 9 000 рублей;

- Я.А.К.. на сумму 6 000 рублей;

- Ш.Н,Г.. на сумму 11 000 рублей, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены: 26 июля, 4, 8, 9 и 29 сентября 2018 года в городе Нижнекамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Люлин И.В. просят приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статьи 64 УК РФ. В обоснование указывают, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства. Считают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 второго малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывают, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной по пяти эпизодам преступлений, а не по трем, как указано в оспариваемом судебном акте. Полагают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ. Помимо этого, осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, и предоставить возможность полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пяти эпизодам части 2 статьи 159 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Я.А.К.., Я.Г.Б.., Ш.Н,Г.., признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ, а также назначения судебного штрафа. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного двое малолетних детей, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку судом при назначении наказания наличие малолетних детей в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ было признано смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной по пяти эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 в рамках данного уголовного было написано три явки с повинной, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, снижения назначенного ФИО1 наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Кроме того, не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 28 января 2020 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из следующего.

Так, после вынесения приговора осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что с 26 сентября 2019 года осужденный ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В период с 26 по 27 сентября, 18, 21, 22 октября, 3, 4, 9 декабря 2019 года осужденный ФИО1 ознакомился с 1 томом уголовного дела, объем которого составляет 3 тома, и 200 листами 2 тома, без ограничения во времени. С 22 января 2020 года и вплоть до вынесения оспариваемого постановления ознакомление с материалами дела не продолжал. При этом для ознакомления с материалами дела были созданы все необходимые условия. Необходимо отменить, что 4 раза осужденный ФИО1 отказывался выходить из камеры изолятора временного содержания для этапирования в суд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим судом было принято соответствующее требованиям закона решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 28 января 2020 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Люлина И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья