Дело № 1-95/2018

Поступило в суд 18.04.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 21 июня 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Апреловой Ю.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, неработающего, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба, на общую сумму 15000 рублей. Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017г. в период после 07 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во временном жилом помещении, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что хозяин жилого помещения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит, при этом у Гергерта из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Голд Стар ЛТ - 32T450P (Gold Star - 32T450R)» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2017 г. после 07 часов Гергерт, находясь в состоянии алкогольного опьянения во временном жилом помещении, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, иных посторонних лиц во временном жилом помещении нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате телевизор марки «Голд Стар ЛТ - 32T450P (Gold Star - 32T450R)» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д.99).

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебное заседание Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление в деле.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник Апрелова Ю.П. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.68), совершил преступление средней тяжести впервые (л.д.51), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Апреловой Ю.П. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-95/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Апреловой Ю.П., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Костенко