К делу №–1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «03» августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю., 

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миллениум-Ейск», ООО «Регион-Логистик» о солидарном взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с ООО «Миллениум-Ейск», ООО «Регион-Логистик» недоплаченную заработную плату в размере 87940 рублей 67 копеек и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10546 рублей 87 копеек за период с 20.04.2016 г. по 31.01.2017 г., взыскать недоплаченную заработную плату в размере 13471 рублей 59 копеек и денежную компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3867 рублей 15 копеек за период с 01.02.2017 г. по 18.04.2017 г.

Представители ответчика ООО «Миллениум-Ейск» ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Регион-Логистик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рабочим местом в магазине, принадлежащим 

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>. Согласно табелей ООО «Регион-Логистик» продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла 12 часов, с периодичностью смен - два дня рабочих, два дня выходных. За сверхурочную работу доплата ФИО1 не произведена. Просит взыскать за указанный период доплату за сверхурочную работу 87940,67 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14062,50 рублей. Также представитель указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рабочим местом в магазине принадлежащим 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. В новой должности использовалась та же схема работы: 12 часовой рабочий день с графиком два дня рабочих, два дня выходных. В результате у работодателя образовалась задолженность за сверхурочную работу в размере 39187,12 рублей, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 3867,15 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по доплате за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме 115826,28 рублей.

Истица ФИО1 правовую позицию представителя поддержала, в дополнение пояснила, что ООО «Миллениум-Ейск» и ООО «Регион-Логистик» это одна и та же организация. Магазин 

<

данные изъяты> в котором она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Регион-Логистик». Фактически она работала по 12 часов, а заработную плату получала как за половину ставки, с претензиями к руководству организацией не обращалась, так как боялась потерять работу. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Миллениум-Ейск» ФИО2 с иском не согласна, пояснила суду, что истица ФИО1 к сверхурочным работам не привлекалась, работала согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> После увольнения работодателем с ФИО1 произведен полный расчет. Претензий по выплаченной сумме у нее не было. После проверки трудовой инспекцией были выявлены нарушения в части невыплаты заработной платы исходя из установленной в Краснодарском крае величины прожиточного минимума за май, июнь, июль 2016 года. Каких-либо договорных отношений между ООО «Миллениум-Ейск» и ООО «Регион-Логистик» в части предоставления работников не имеется. Истец допускает факт работы ФИО1 в качестве подработки в ООО «Регион-Логистик», однако к ООО «Миллениум-Ейск» это никакого отношения не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Регион-Логистик» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Регион-Логистик» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется нежилым помещением по 

<

адрес> в 

<

адрес> для использования в целях организации магазина. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Регион-Логистик» никогда не состояла, какие-либо трудовые обязанности не исполняла, в табель рабочего времени на данного работника ООО «Регион-Логистик» не составлялся. 

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> с 4-х часовым рабочим днем и окладом в размере 10000 рублей, на основании чего между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.73-74).

Согласно заявлению ФИО1 года и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.12-13). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен 8-ми часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями и с окладом в размере 11000 рублей (л.д.12-16). На основании заявления ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена из 

<

данные изъяты>» по собственному желанию (л.д.84). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 час. в течение двух дней подряд и 120 час. в год.

В силу ст.ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для ее взыскания с ответчика лежит на истце.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении ей иного режима работы, чем установлен трудовыми договорами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств в обоснование исковых требований истец ссылался на копии табелей учета рабочего времени ООО «Регион-Логистик» за апрель-декабрь 2016 года, из которых усматривается, что ФИО1 в указанные месяцы в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> работала в должности 

<

данные изъяты> но оригиналы данных документов не представлены, источник получения данных табелей не установлен, как и полномочия товароведа ФИО\8 на составление указанных табелей. Каких-либо иных доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Регион-Логистик», либо договорных отношений ООО «Регион-Логистик» с ООО «Миллениум-Ейск», истцом не представлено. Кроме того, как указывает в своих в возражениях ООО «Регион-Логистик» между обществом и ФИО1 трудовых отношений никогда не существовало, происхождение представленных в материалы дела табелей рабочего времени ООО «Регион-Логистик» им не известно.

В представленной истцом трудовой книжке записи о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Регион-Логистик» также не имеется (л.д.28-29). 

Согласно предоставленным 

<

данные изъяты>» табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя, по 4 часа ежедневно в должности мерчендайзера (л.д.85-94) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5-дневная рабочая неделя, по 8 часов ежедневно в должности менеджера по продажам (л.д.95-97). Сведений об издании приказа о привлечении к сверхурочной работе ФИО1 руководителем 

<

данные изъяты>» либо доказательств устного распоряжения не имеется.

Согласно имеющимся расчетным ведомостям, заработная плата, указанная в расчетных листках за период работы ФИО1 в 

<

данные изъяты>» получена в полном объеме (л.д.98-175). 

В связи с обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда Краснодарского края с заявлением о нарушении трудового законодательства, проведена проверка 

<

данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения в части несоответствия выплаченной ФИО1 заработной платы за май-июль 2016 года, величине прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае. Данное нарушение устранено, ФИО1 произведена доплата в размере 885,17рублей (л.д.173-175, 190, 170). Иных нарушений трудового законодательства в ходе проведения проверки Трудовой инспекцией не обнаружено. 

Суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО\9, как факт, устанавливающий сверхурочную работу ФИО1 Показания свидетеля подтверждают лишь факт работы ФИО1 в магазине по 

<

адрес> и нахождения ее в магазине во время когда свидетель совершала покупки.

Доводы истца о невыплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Согласно расчетным листкам за январь 2017 года (л.д.102) и апрель 2017 года (л.д.104) истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3715,53 рублей и 2628,01 рублей соответственно. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт задолженности ответчика 

<

данные изъяты> перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До принятия ФЗ от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…» ст. 392 ТК РФ действовала в следующей редакции: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Следовательно, по отношениям, возникшим до 03.07.2016 года подлежит применению трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в период трудовой деятельности истица ежемесячно получала заработную плату и была осведомлена о ее размере и составных частях, суд считает, что о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, истца могла или должна была узнать не позднее следующего дня, следующего за датой получения денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с 20.04.2016 года по 02.10.2016 года истек с даты принятия ФЗ от 03.10.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…».

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, не предоставлено доказательств отсутствия у нее объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении права, то есть с момента первой неоплаты работодателем сверхурочной работы.

Объективных препятствий для своевременной реализации истцом права на судебную защиту не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», аналогичный пункт содержался в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миллениум-Ейск», ООО «Регион-Логистик» следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миллениум-Ейск», ООО «Регион-Логистик» о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу недоплаченной заработной платы в размере 87940 рублей 67 копеек и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10546 рублей 87 копеек за период с 20.04.2016 г. по 31.01.2017 г., взыскании недоплаченной заработной платы в размере 13471 рублей 59 копеек и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3867 рублей 15 копеек за период с 01.02.2017 г. по 18.04.2017 г.- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 08 августа 2017 года.

Председательствующий