Судья Мамаев С.М. Дело № 77-735/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 11 ноября 2025 года, которым отменено постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № № от 03 июля 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № № от 03.07.2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 11.11.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, последнему восстановлен срок на обжалование указанного постановления должностного лица, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 выражает несогласие с решением судьи.

Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.11 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что согласно банку данных Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 г. (штриховой почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) в виде электронного письма 03.07.2025 г. доставлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, но в течение 7 дней не прочитано, 10.07.2025 г. поступило в центр гибридной печати и затем после неудачной попытки вручения 14.07.2025 г. возвращено из-за истечения сроков хранения 22.07.2025 г. Следовательно, постановление вступило в законную силу 02.08.2025 г. Также по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах штраф по постановлению уплачен ФИО1 01.08.2025 г. При таких обстоятельствах делает вывод, что доводы ФИО1 о том, что последний не имел возможности получить и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Также отмечает, что согласно материалам дела свидетель ФИО26 в полис ОСАГО не включена, соответственно, к управлению автомашиной Фольксваген TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, допущена не была, кроме того является супругой ФИО1 С учетом изложенного полагает, что к показаниям ФИО26 следует относиться критически, так как последняя может быть заинтересована в положительном для ФИО1 исходе дела.

Утверждая, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и процессуальных нарушений, в силу которых постановление могло быть отменено, не имелось, а жалоба, поданная ФИО1 после совершения аналогичного правонарушения, по истечении нескольких месяцев после вынесения постановления по настоящему делу, могла являться способом ухода от административной ответственности за указанное правонарушение и, как следствие, могла повлиять на квалификацию повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, просит решение судьи от 11.11.2025 г. отменить.

В письменном возражении на жалобу, поступившем в Кировский областной суд 17.12.2025 г., ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судьей решение - без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО1, его защитник Мартынов М.Н., а также начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В письме от 09.12.2025 г. начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.07.2025 г. начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2, 02.07.2025 г. в 13 час. 56 мин. 54 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Фольксваген TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М»2 (заводской номер MD2319, свидетельство о поверке № С-БЭ/21-06-2024/348224614, действительно до 20.06.2026 г. включительно).

Судья районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по существу, заслушав ФИО1, его защитника Мартынова М.Н., свидетеля ФИО26 и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что причины пропуска ФИО1 срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 03.07.2025 г. являются уважительными, объективно препятствовали своевременному обжалованию вышеуказанного постановления и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, в связи с чем срок для обжалования постановления должностного лица подлежит восстановлению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения последний не управлял транспортным средством Фольксваген TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, а данным автомобилем управляла жена ФИО1 - ФИО26, также, по мнению судьи районного суда, нашли свое подтверждение. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к выводу, что факт управления ФИО1 02.07.2025 г. в 13 час. 56 мин. 54 сек. по адресу: 

<

адрес>, указанным транспортным средством не подтвержден, в связи с чем вина последнего в совершении вменяемого правонарушения в ходе судебного заседания не установлена.

С учетом изложенного судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 02.07.2025 г., а, соответственно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат и не могут быть основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

Каких-либо существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены вынесенного судьей решения за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. Само по себе несогласие должностного лица с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, а также обоснованности вынесенного по делу постановления не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 11 ноября 2025 года, принятое по жалобе на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № № от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев