Дело № 2-3856/2017 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О. 

с участием адвоката Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о взыскании материального ущерба причинённого мотоциклу и экипировке мотоциклиста в размере 36 389 руб., взыскании расходов по составлению экспертных заключений в сумме 10 000 руб., расходов по оплате медосвидетельствования в размере 830 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений 502 рубля, расходов по изготовлению ксерокопий 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины рублей 1 632 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением мотоцикл марки 

<

данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и опрокинулся, в результате чего получил технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящиеся к средней тяжести. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, указанная дорога является собственностью Ярославской области. Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчиков по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги. В связи с чем главным гос.инспектором безопасности дорожного движения по г. Рыбинску Рыбинскому и Пошехонскому муниципальным районам ФИО12 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту транспорта Ярославской области о ликвидации выбоины на проезжей части, явившейся причиной данного ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 24 538 рублей. Согласно отчёту №, составленному ФИО13 величина ущерба, причинённого экипировке мотоциклиста составила 11 851 рубль. За услуги по составлению данных заключений мной было оплачено 7 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, всего 10000 рублей. Кроме того, за прохождение медицинского освидетельствование мной уплачено 830 рублей. За отправление извещений о вызове на осмотр мотоцикла уплачено 502 рубля.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены: 

<

данные изъяты>. Таким образом, своим бездействием по ремонту дорог ответчиками истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 60 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Суворов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что повреждения образовались не в результате наезда на выбоину, а в результате опрокидывания мотоцикла по вине водителя, который не справился с управлением, поскольку повреждения характерные для попадания в выбоину, в том числе повреждения колес на мотоцикле отсутствуют. Полагала, что расходы по составлению заключений являются завышенными. Необходимость проведения платного медосвидетельствования не подтверждена, расходы по изготовлению ксерокопий, расходы по почтовым отправлениям входят в цену оказываемых услуг представителя, дополнительному возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и опрокинулся, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 «ДАОП. Требование к эксплуатационному состоянию» на проезжей части автомобильной дороги образована выбоина, размеры которой по глубине 11 см (более 5 см), площадью 0,559 кв.м. (более 0,09 кв.м.), превышающими предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в адрес Департамента транспорта Ярославской области направлено предписание № о необходимости устранения образованной на проезжей части автодороги 

<

адрес> выбоины. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований п.3.1.2. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин. 

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автодорога Рыбинск-Глебово включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 11 ст.12 ФЗ 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено осуществление дорожной деятельности; ремонт, содержание автомобильных дорог. 

При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7 ст.3 ФЗ 08.11.2007 №257-ФЗ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию данного участка дороги, что явилось причиной и условием, повлекшим причинение повреждений мотоцикла истца.

Суд признает надлежащим ответчиком Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

Кроме того, в судебном заседании истец дал объяснения по обстоятельствам ДТП, указав, что автодорога Рыбинск-Глебово на продолжительном участке была в плохом состоянии, ранее по данной автодороге истец неоднократно ездил, в момент ДТП своевременно выбоину не заметил. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения. В частности, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Суд принимает во внимание, что дорожного знака, предупреждающего о наличии неровной дороги в месте ДТП установлено не было. 

При этом, водитель мотоцикла, двигаясь на ТС в дневное время в потоке иных ТС, в условиях неограниченной видимости, с учетом плохого дорожного покрытия на протяжении длительного расстояния до места ДТП, при должной внимательности и осмотрительности, с учетом соблюдения соответствующего расстояния до движущегося впереди ТС и соблюдения скорости мотоцикла, мог своевременно обнаружить на пути препятствие в виде выбоины, что позволило бы водителю сохранить контроль за движением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, действия участников, состояние дорожного покрытия, суд полагает о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба: 50% вины в ДТП лежит на Департаменте транспорта Ярославской области, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Ярославской области; Департамент, осуществляя функции собственника, допустил ненадлежащее содержание дорожного покрытия; 50% вины в ДТП лежит на водителе ФИО1, который не в полной мере выполнил требования п. 10.1 ППД РФ.

Представителем ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в материалы дела представлено заключение по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания «Канцлер», составленного специалистом ФИО16, в котором содержаться следующие выводы: 

1. Наличие характер и объем повреждений мотоцикла зафиксированы в Акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Канцлер». 

2. Причина образования повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> - опрокидывание на правую сторону во время движения.

3. Образование повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП наездом на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что указанное заключение не является экспертным заключение, произведенным на основании определения суда независимым экспертом или экспертным учреждением, а является заключением специалиста по автотехническому исследованию, произведенному ООО «ОК «Канцлер», у которого имеются длительные гражданско-правовые отношения с ответчиком.

Выводы специалиста № 1 и № 2 не оспариваются иными участниками по делу, подтверждаются письменными доказательствами.

Вывод № 3 заключения специалиста ФИО16 о том, что образование повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП наездом на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован тем, что опрокидывание мотоцикла истца произошло не в связи с наездом на находящуюся на проезжей части выбоину, а в связи с неверными действиями водителя мотоцикла, который при наличии на пути движения мотоцикла препятствия в виде выбоины произвел слишком резкое экстренное торможение, приведшее к блокировке переднего колеса и последующему опрокидыванию ТС. 

Указанные доводы специалиста и вывод заключения не могут быть приняты судом, т.к. не соответствуют материалам дела. 

Собранные по делу доказательства подтверждают факт ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия в месте ДТП, факт наличия выбоины, что явилось причиной применения водителем мотоцикла торможения ТС. Специалистом ООО «ОК «Канцлер» не приведено объективных доказательств, исключающих тот факт, что опрокидывание мотоцикла произошло по совокупности причин: как наезд колес мотоцикла на выбоину, так и применение водителем торможения ТС в связи с наличием выбоины на пути следования. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО13 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 24 538 рублей. 

Согласно отчету № Об оценке величины ущерба экипировки мотоциклиста, пострадавшей в результате ДТП от 01 августа 2017 года ФИО13 величина ущерба, причиненного экипировке мотоциклиста в результате ДТП мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 11 851 руб. 

Суд полагает, что указанные документы могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, т.к. являются полными, мотивированными, расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой, стороной ответчика размер причиненного материального ущерба не оспорен. 

Таким образом, суд полагает взыскать с Департамента транспорта Ярославской области с учетом установленной степени вины, в возмещение материального ущерба, причиненного мотоциклу истца 12 269 рублей (24 538 руб. х 50%), в возмещение ущерба экипировки мотоциклиста 5 925 руб. 50 коп. (11 851 руб. х 50%), а всего материальный ущерб в размере 18 194 руб. 50 коп. (12 269 руб. + 5 925 руб. 50 коп.). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт получения истцом телесных повреждения в результате ДТП подтверждается справкой травматологического пункта ГУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате ДТП причинена 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести. 

С учетом установленных обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, степени вины Департамента транспорта Ярославской области, наличия неосторожности водителя ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Издержки, понесенные истцом по оплате составления экспертного заключения в сумме 7000 рублей, отчета об оценке в сумме 3000 рубля документально подтверждены, стороной ответчика не оспорены, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 руб. (7000+3000)*1/2). 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на освидетельствование в сумме 830 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом вынуждено для установления и описания всех полученных в результате ДТП телесных повреждений, поскольку в справке травматологического пункта ГУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» повреждения описаны не в полном объеме. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Суворов Д.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оказания адвокатом Суворовым Д.В. услуг по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела (с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительности и количества судебных заседаний), а также тот факт, что адвокат Суворов Д.В. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Как следует из п. 15 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов на ксерокопирование в сумме 400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку входят в цену оказываемых услуг представителем по подготовке иска, доказательств иного истцом не представлено. 

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 502 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в цену оказываемых услуг на представителя, понесены истцом до заключения соглашения с адвокатом Суворовым Д.В. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 1027 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 19 359, 78 руб. (5000+12000+830+502+1027,78). 

В остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 18 194 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда - 40 000 руб.,

- судебные расходы -19 359, 78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов