Дело №1-137/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 17 сентября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

при секретаре – Нечаевой С.Е., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова А.А., ФИО1,

потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО7, 

защитника – адвоката Виноградовой И.А., представившей удостоверение № 630 и ордер №001452 от 05 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего без официального трудоустройства подсобным рабочим, судимого:

- 26 февраля 2016 года Ивановским районным судом Ивановской области (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 01.04.2016 г. и апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.08.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (4 преступления);

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

03 марта 2019 года в период с 10 часов минут до 14 часов 00 минут ФИО7, находился у дома, расположенного на территории садового участка №121 г. Иваново, станция Текстильный, СНТ «Рассвет». В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из расположенного на данном участке дома, принадлежащего ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к входной двери дома, расположенного на территории садового участка №121 г. Иваново, станции Текстильный, СНТ «Рассвет», где нарушая конституционное право проживающего в указанном доме лица на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, при помощи находящегося при нем гвоздодера, сорвал замок с петель входной двери и незаконно против воли собственника дома, с целью тайного хищения имущества, проник внутрь жилища.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 03 марта 2019 года ФИО7, находясь внутри дома, расположенного на территории садового участка № 121 г. Иваново, станции Текстильный, СНТ «Рассвет», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

-плед леопардовой расцветки размером 2*1,5 метра из синтетического материала в количестве 1 штуки стоимостью 156 рублей 00 копеек, 

- покрывало габардиновое размером 2*1,5 метра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 156 рублей 00 копеек, а всего на сумму 312 рублей 00 копеек,

- одеяло ватное размером 2* 1,5 метра в количестве 1 штуки стоимостью 58 рублей 00 копеек, 

- покрывало гобеленовое размером 2*1,5 метра в количестве 1 штуки стоимостью 62 рубля 00 копеек,

- пуловер женский светло-бежевого цвета из синтетического материала, 52 размера в количестве 1 штуки стоимостью 386 рублей 00 копеек,

- кофту женскую коричневого цвета, с длинными рукавами, из синтетического материала, 52 размера в количестве 1 штуки стоимостью 305 рублей 00 копеек,

- керамический чайный сервиз на металлической подставке, состоящий из 6 чашек, 6 блюдец, заварочного чайника, оформленный в виде цветов красного цвета на белом фоне стоимостью 2305 рублей 00 копеек,

- тарелки керамические, глубокие, обеденные в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 6 рублей 00 копеек, а всего на сумму 24 рубля 00 копеек,

- тарелки керамические в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 6 рублей 00 копеек, а всего на сумму 12 рублей 00 копеек,

- чашки чайные керамические в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 8 рублей 00 копеек, а всего на сумму 16 рублей 00 копеек,

- замок навесной с чугунным корпусом и металлической душкой в количестве 1 штуки стоимостью 98 рублей 00 копеек,

- лом металлический длиной 1 метр в количестве 1 штуки стоимостью 125 рублей 00 копеек,

- лом-гвоздодер металлический длиной 1 метр в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей,

- кабель электрический стандартный для электропроводки внутри помещений длиной 7 метров, стоимостью за 1 метр 5 рублей 00 копеек, а всего на сумму 35 рублей 00 копеек. Всего похищено имущество на общую сумму 4194 рубля 00 копеек.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО7. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4194 рубля 00 копеек.

Кроме этого, 03 марта 2019 года в период с 10 часов минут до 14 часов 00 минут, ФИО7 находился у дома, расположенного на территории садового участка №1 г. Иваново, станция Текстильный, СНТ «Рассвет», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из расположенного на данном участке дома, принадлежащего ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к входной двери дома, расположенного на территории садового участка №1 г. Иваново, станции Текстильный, СНТ «Рассвет», где нарушая конституционное право проживающего в указанном доме лица на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, при помощи находящегося при нем гвоздодера, отжал входную дверь, сняв ее с петель, и незаконно против воли собственника, с целью тайного хищения имущества ФИО8, проник внутрь жилища.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени ФИО7, находясь внутри дома, расположенного на территории садового участка № 1 г. Иваново, станции Текстильный, СНТ «Рассвет», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 

- цветной телевизор марки: «Рубин», стоимостью 500 рублей 00 копеек, 

- электрокабель 2*2,5 мм2 с двойной изоляцией длиной 40 метров, стоимостью за 1 метр 8 рублей 00 копеек, а всего на сумму 320 рублей 00 копеек,

- электрические автоматические выключатели мощностью 16А (АЕ) в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 51 рубль 30 копеек, а всего на сумму 513 рублей 00 копеек,

- мужской спортивный костюм «Адидас» 48 размера, темно-синего цвета с вставкой на олимпийке в виде триколора, стоимостью 1053 рубля 00 копеек, 

- розетки электрические с двумя разъемами импортного производства на 220 Вт с заземляющим контуром в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 240 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 2626 рублей 00 копеек.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 626 рублей 00 копеек.

Кроме этого, 03 марта 2019 года в период с 10 часов минут до 14 часов 00 минут, ФИО7 находился у дома, расположенного на территории садового участка №112 г. Иваново, станция Текстильный, СНТ «Рассвет», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к входной двери дома, расположенного на территории садового участка №1 г. Иваново, станции Текстильный, СНТ «Рассвет», где нарушая конституционное право проживающего в указанном доме лица на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, при помощи находящегося при нем гвоздодера, отжал навесной замок входной двери и незаконно против его воли с целью тайного хищения имущества ФИО4, проник внутрь жилища.

Продолжая свои преступные действия в вышеуказанный период времени и месте, ФИО7, находясь внутри дома, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 

- электрокабель для электропроводки длинной 8 метров, стоимостью за 1 метр 5 рублей 00 копеек, а всего на сумму 40 рублей, 

- Электросамовар мельхиоровый стоимостью 2500 рублей в количестве 1 штуки. Всего похищено имущества на общую сумму 2540 рублей.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 540 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ФИО7 в период времени с 09 часов 00 минут 03 февраля 2019 года по 09 часов 00 минут 04 февраля 2019 года находился у дома № 75/61 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом № 75/61 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, принадлежащий ФИО6, против воли последнего.

В указанные выше период времени и месте ФИО7, реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному дому, проследовал к окну дома, где нарушая конституционное право проживающего в указанном доме ФИО6 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, разбил окно и незаконно проник внутрь дома № 75/61 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, где находился непродолжительное время, после чего покинул данное жилище.

Кроме этого, в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 09 февраля 2019 года ФИО7 находился у дома №170 по ул. Кузнецова г. Иваново., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к окну дома, где нарушая конституционные права проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, воспользовавшись тем, что окно оказалось не запертым, незаконно против их воли с целью тайного хищения имущества проник внутрь жилища.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени и месте ФИО7, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение комнаты дома, где из женской сумки, лежавшей на стуле, тайно похитил денежные средства в сумме 4600 рублей, принадлежащие ФИО9

Впоследствии с похищенными денежными средствами ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей 00 копеек.

Преступления от 03 марта 2019 года (потерпевшие ФИО2, ФИО8, ФИО4)

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по преступлениям от 03 марта 2019 года признал. Пояснил, что в указанную дату находился вместе с Прудником, они употребляли спиртное, он решил сходить на дачные участки похитить цветной металл, который планировал сдать и получить денежную сумму в размере 600-7000 рублей. Он взял у Прудника гвоздодер, которым по приходу взламывал двери в садовые домики. Количество домиков, их номера, месторасположение, а также перечень похищенного сейчас не помнит, об этом правильно указано в обвинении. С оценкой похищенного имущества, как об этом указано в обвинении, он также полностью согласен и не оспаривает. В домиках помимо имущества, он также искал и забирал провода (проводку, провода от электроприборов). Все похищенное складывал в мешки, найденные на каком-то из садовых участков. Поскольку после хищения вещей из первого домика, похищенного оказалось недостаточно, он решил залезть в другой домик, а потом по этой причине в третий домик. Желание проникнуть в каждый следующий домик у него возникало после того, как он забирал вещи из очередного домика. После изъятия вещей он вынес мешки за забор, обратился к Пруднику за помощью перенести похищенное, на что тот согласился, помог ему отнести мешки с похищенным по месту своего проживания. Прудник не знал и не видел, что он похищал вещи. Потом он бросил мешки с похищенным в костер, чтобы обжечь провода. Зачем он бросал все похищенное в костер, пояснить не может. Также не может объяснить показания ФИО2 о нахождении двух мужчин в садовом домике. Прудник с ним хищение не совершал.

03 марта 2019 года в протоколе явки с повинной ФИО7 сообщил, что около 1 месяца назад стал проживать в заброшенном садовом домике в СНТ с районе ст.Текстильный со своим знакомым Прудником. 03 марта 2019 года около 12:00 он вместе с Прудником распивал спиртное в данном садовом домике, в ходе распития Прудник предложил ему сходить в соседний СНТ «Рассвет», похитить из садовых домиков имущество для продажи, на что он согласился. Они взяли гвоздодер, пришли в СНТ «Рассвет», подошли к одному садовому домику, с двери которого Прудник гвоздодером сорвал замок. После чего они зашли в домик, стали собирать имущество, в том числе, выдирали провода, брали металлические вещи, чтобы их сдать в пункт приема цветмета. После того, как они вышли из этого садового домика, он предложил Пруднику залезть еще в один домик, на что тот согласился. Он (ФИО10) отжал дверь гвоздодером, они зашли в дом, стали собирать вещи, в основном искали металл. Когда Прудник вышел из домика, его заметила незнакомая женщина, которая стала кричать на него, что он находится в чужом доме. Прудник стал кидать в нее разные вещи, а он (ФИО10) в это время незаметно вышел на улицу, после чего они с Прудником ушли, вернулись к месту проживания, где стали обжигать провода, вскоре их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.224).

Подсудимый ФИО7 содержание явки с повинной подтвердил частично. Пояснил, что все действия, о которых сообщил в протоколе явки, совершил один, без участия Прудника; на тот момент оговаривал Прудника, поскольку не хотел «сидеть» один. Явки с повинной давал без принуждения сотрудников полиции, когда его привезли в отдел полиции, то во всем признался, однако, оговорил Прудника. Он полностью подтверждает оглашенные показания свидетеля Прудника.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имеет садовый участок в СНТ «Рассвет», на котором имеется садовый домик №1. В данном доме он проживает в летний период, в остальное время старается приходить каждый день, следит за состоянием дома, участка. Дом пригоден для проживания. В нем имеются спальные места (кровати), отведено место под кухню, где имеется плитка, необходимая мебель, посуда. В дом проведен водопровод, на улице туалет. 03 марта 2019 года около 10:00 он пришел на свой участок, расчистил снег, увидел, что на соседних участках в домиках ФИО2 и ФИО4 открыты двери. Он сразу же позвонил ФИО2, сообщил ей об этом, уехал домой. Около 13:00 позвонила ФИО2, плакала, говорила, что ей угрожают двое мужчин, которые находятся в его домике. Он сказал вызывать полицию, сам также позвонил в полицию, собрался и поехал в СНТ, по пути встретив сотрудников полиции. По приезду от ФИО2 он узнал, что она сфотографировала мужчин на телефон, отдала фото сотрудникам полиции, которые спустя некоторое время сказали им, что задержали данных мужчин неподалеку. Потом сотрудники полиции проводили осмотр его дома. Входная дверь была снята с петель. Из дома пропало имущество, перечень которого правильно указан в обвинительном заключении. Также в целом он согласен с оценкой похищенного, однако, считает, что кабели и выключатели стоят дороже, поскольку он приобретал их незадолго до хищения в 2018 году, они были новыми, стоили дороже, чем указано в обвинении.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на стадии досудебного производства.

11 сентября 2019 года при допросе ФИО8 пояснил, что по всему периметру дома был сорван электрокабель 2*2,5 с двойной озоляцией общей длиной 40 м. на общую сумму 1000 рублей, исходя из стоимости 1 метра кабеля 25 рублей. Также пропали электрические автоматические выключатели мощностью 16А, которые были приобретены в 2015 году, оценивает их в 100 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей (т.1 л.д.181-184).

При допросе 04 февраля 2020 года потерпевший ФИО8 пояснил, что он ознакомлен с оценкой его похищенного имущества от 20.01.2020 года, с оценкой он полностью согласен, общая стоимость похищенного составляет 2626 рублей, с чем он также согласен. Однако, размер его иска составляет 4326 рублей, поскольку помимо стоимости похищенного он также желает возместить стоимость причиненных повреждений имущества (разбитая посуда, поврежденная одежда) на сумму 1700 рублей (т.1 л.д.191-194).

Потерпевший ФИО11 не оспаривал ранее указанную им дату приобретения кабеля и автоматических выключателей, однако, настаивал на своих показаниях относительно вида кабеля – сечением «3*2,5», как об этом пояснял в судебном заседании, полагая, что мог не внимательно прочитать протокол своего допроса.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о хищении из садового домика №112, расположенного в СНТ «Рассвет», узнала от соседки по дачному участку ФИО2. Через два дня после ее звонка она приехала на дачный участок, обнаружила, что дверь открыта, замок отсутствует, поврежден косяк входной двери. Находящийся в доме холодильник лежал на полу, задняя решетка от него – на снегу на улице, провода от холодильника, а также находящиеся внутри дома были выдернуты. Перечень похищенного, его стоимость правильно указаны в обвинении. Садовый дом использовался ей для летнего проживания, в доме проведены электричество и водопровод, имеется плита, холодильник, спальное место, мебель и иные предметы бытового назначения, необходимые для проживания в доме. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности садовый участок №121 в СНТ «Рассвет», на котором расположен садовый дом, используемый для проживания в нем в летний период. Зимой она или соседи периодически приезжают и проверяют состояние участков и домов. 03 марта 2019 года в дневное время около 12:00 она поехала проверить участок. Открыв ворота, заметила на участке ФИО12, расположенном по соседству с ее участком, какое-то движение, а также мужчину. Позвала его, поскольку подумала, что это ФИО12. Когда мужчина обернулся, то она поняла, что это не сосед. Также она увидела, что из дома ФИО12 выходит еще один мужчина. Она поняла, что в домик залезли, кроме этого, забор между их участками был поврежден – выломано звено забора, входная дверь в ее домик также имела повреждения (сбит замок, поврежден фасад). Она сфотографировала на телефон незнакомых мужчин, как потом оказалось, в кадр попал только один из них, и сразу позвонила соседу, стала разговаривать с ним по громкой связи. Мужчины это услышали, стали бросать в нее различные железные предметы, угрожали убить, сжечь, она очень испугалась. ФИО12, с которым она разговаривала по громкой связи, сказал, что вызвал полицию. Мужчины это услышали, убежали. Лиц мужчин она не разглядела, была очень напугана. Когда приехали сотрудники полиции, она показала им три фотографии, по которым они узнали мужчин, и как потом ей сказали, задержали их неподалеку. При осмотре ее дома было обнаружено, что в комнате дома беспорядок? вещи, которые были аккуратно сложены, некоторые находились в шкафу, валялись, пропали металлические ломики, инструменты, постельное белье, одежда, вырваны провода. Весь перечень похищенного правильно указан в обвинении, возражений против оценки похищенного она также не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2010 году, он познакомился с ФИО10, поддерживал с ним дружеское общение. 03.03.2019 года примерно в 17 час. 30 мин. к нему в заброшенный дачный дом в гости пришел ФИО10, с которым они стали распивать спиртные напитки. Тимофеев попросил его оказать ему помощь, а именно дойти с ним до дачного домика, расположенного в СНТ «Рассвет», расположенный примерно в 500 метрах от дома, в котором он проживает с целью забрать одеяло и подушки. Пояснил, что данный дом принадлежит его родственником. Он согласился помочь ФИО10, на территорию садового дома он прошел через калитку, которая была открыта. Он остановился на улице, рядом с домом. ФИО10 в это время зашел внутрь дома. Лично в дом не заходил. Пока он стоял на улице, увидел женщину, которая начала кричать в его адрес и просила уйти с чужого участка. О том, что ФИО7 совершает кражу, ему известно не было. ФИО10 ему об этом не говорил. Он покинул территорию садового участка, так как не хотел общаться с женщиной, которая кричала. ФИО10 в это время остался в доме. Он вернулся в свой дом, в котором проживает и стал распивать спиртное, а также готовить пищу. Примерно через 20 минут вернулся ФИО10 и попросил его снова вернуться к дачному дому и помочь принести имущество. Он согласился и вместе с Тимофеевым пошли снова на территорию данного садового домика, где на снегу лежали 2 мешка с содержимым, которые они принесли по месту его проживания. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные вещи Тимофеев похитил. ( т. 1 л.д. 199-200) 

В ходе дополнительного допроса 10 апреля 2020 года ФИО13 сообщил, что когда он помог Тимофееву перенести вещи, то около его (Прудника) дома они развели костер, в который бросили мешок с содержимым, в том числе с проводами, чтобы их обжечь. Он не исключает, что внутри мешков могло находиться и другие имущество, однако, видел только провода, находившиеся сверху. ( т. 1 л.д. 201-202). 

03 марта 2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от ФИО2 с просьбой провести проверку по факту проникновения в садовый домик №121 СНТ «Рассвет», расположенный по адресу: г. Иваново, станция «Текстильный», неизвестными лицами в период времени с 24 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года и хищения имущества (провода электрические 7 метров и 2 лома) (том №1 л.д.116). 

В тот же день с участием потерпевшей ФИО2 было осмотрено место происшествия – садовый домик №121 СНТ «Рассвет», расположенный по адресу: г.Иваново, станция «Текстильный», была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том №1 л.д.117-118).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №1 л.д.119-120). 

Потерпевшей ФИО2 представлена фотография мужчины, сделанная на сотовый телефон в момент обнаружения преступления, на которой изображен не подсудимый, а иное лицо (т.1 л.д.144).

Согласно карточке происшествия, 03 марта 2019 года в 13 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступил телефонный звонок от ФИО12, который сообщил о том, что позвонила соседка и сообщила, что в доме №1 СНТ «Рассвет» посторонний (том №1 л.д.157, 171).

03 марта 2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от ФИО8, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.03.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут незаконно проникли в садовый дом, расположенный на садовом участке №1 СНТ «Рассвет» по адресу: г. Иваново, ст. Текстильный, откуда тайно похитили его имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 3 500 рублей (том №1 л.д.158). 

В тот же день с участием потерпевшего ФИО8 было осмотрено место происшествия – садовый домик на участке №1 СНТ «Рассвет» по адресу: г. Иваново, ст.Текстильный и прилегающая к нему территория, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружены повреждения входной двери в дом. Также были обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета Со слов ФИО8 на участке им было обнаружено углубление от костра. В ходе осмотра участка местности в образовавшейся от костра лунке обнаружены фрагменты обгоревших металлических изделий (проводов, светильника), которые с места происшествия не изымались (том №1 л.д.159-160, 163-164).

К протоколам осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №1 л.д.161-162, 165). 

06 марта 2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.03.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут проникло в садовый домик, расположенный на участке № 112 СНТ «Рассвет» по адресу: г. Иваново, ст. Текстильный, откуда похищено её имущество и повреждено, причинив ей ущерб в размере 10 500 рублей (том №2 л.д.29). 

В тот же день с участием потерпевшей ФИО4 было осмотрено место происшествия – садовый домик, расположенный на участке № 112 СНТ «Рассвет» по адресу: г. Иваново, ст. Текстильный и прилегающая к нему территория, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра на поверхности входной двери в дом обнаружен след воздействия постороннего предмета (том №2 л.д.30-31). 

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №2 л.д.32-33). 

Согласно протоколу доставления, ФИО7 был доставлен в отдел полиции 03 марта 2019 года в 16:50 (т.1 л.д.223).

Из сообщения ИП ФИО14 следует, что стоимость похищенного имущества по состоянию на 03.03.2019 года составляет: 

1. Пледа из синтетического материала леопардовой расцветки размером 2*1,5 метра (приобретенного в 2015 году за 700 рублей) – 156 рублей 00 копеек;

2. Покрывала габардинового размером 2*1,5 метра (приобретенного в 2014 году) – 156 рублей 00 копеек за 1 единицу, а за 2 единицы – 312 рублей 00 копеек;

3. Одеяла ватного размером 2*1,5 метра (приобретенного в 2014 году) - 58 рублей;

4. Покрывала гобеленового размером 2*1,5метра (приобретенного в 2005 году) – 62 рубля 00 копеек;

5. Пуловера женского, материал синтетика, 52 размера (приобретенного в 2015 году за 1500 рублей) – 386 рублей 00 копеек;

6. Кофты женской на молнии с длинными рукавами, материал синтетика, 52 размера (приобретенной в 2014 году за 1000 рублей) - 305 рублей 00 копеек;

7. Керамического чайного сервиза на металлической подставке, состоящего из 6 чашек, 6 блюдец, заварочного чайника, оформление в виде цветов красного цвета на белом фоне (приобретенного в 2018 году) – 2 305 рублей 00 копеек;

8. Тарелки керамической глубокой, обеденной (приобретенной в 2014 году) – 6 рублей 00 копеек за 1 единицу, а за 4 единицы– 24 рубля 00 копеек;

9. Тарелки керамической столовой (приобретенной в 2014 году) – 6 рублей 00 копеек за 1 единицу, а за 2 единицы – 12 рублей 00 копеек;

10. Чашки чайной, керамической (приобретенной в 2014 году) – 8 рублей 00 копеек за 1 единицу, а за 2 единицы – 16 рублей 00 копеек;

11. Замка навесного с чугунным корпусом и металлической душкой (приобретенного в 2018 году за 230 рублей) – 98 рублей 00 копеек;

12. Лома металлического длинной 1 метр (приобретенного в 2018 году за 400 рублей) – 125 рублей 00 копеек;

13. Лома-гвоздодера металлического длинной 1 метр (приобретенного в 2017 году за 1000 рублей) – 300 рублей 00 копеек; 

14. Кабеля электрического стандартного для электропроводки внутри помещения (приобретался в 2018 году по цене 40 рублей за 1 метр) – 5 рублей 00 копеек за 1 метр, а за 7 метров – 35 рублей 00 копеек;

15. Электрокабеля для электропроводки за 1 метр 5 рублей 00 копеек, а за 8 метров- 40 рублей 00 копеек;

16. Электросамовара мельхиорового (приобретенного в 2014 году) – 2 500 рублей 00 копеек;

17. Цветного телевизора «Рубин» с пультом дистанционного управления (приобретенного в б/у состоянии в 2014 году за 2000 рублей) – 500 рублей 00 копеек;

18. Электрокабеля 2*2,5 мм2 с двойной изоляцией за 1 метр 8 рублей 00 копеек, а за 40 метров – 320 рублей 00 копеек;

19. Автоматического выключателя мощностью 16 А (АЕ) (приобретенного в 2015 году) – 51 рубль 30 копеек за 1 единицу, а за 10 единиц – 513 рублей 00 копеек;

20. Мужского спортивного костюма «Адидас», 48 размера, темно-синего цвета с вставкой на олимпийке в виде «триколора» (приобретенного в 2015 году за 6000 рублей) – 1 053 рубля 00 копеек;

21. Розетки электрической с двумя разъемами импортного производства на 220 Вт с заземляющим контуром (приобретенной в 2015 году) – 60 рублей 00 копеек за 1 единицу, за 4 единицы – 240 рублей (том №2 л.д.172-173, 174-175). 

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО12, ФИО4 установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО12 ( с учетом его показаний на стадии предварительного расследования), ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из дачных домов, перечне и стоимости похищенного, а также обстоятельствах проникновения в их дома подсудимого;

- показаниями свидетеля Прудника об обстоятельствах нахождения подсудимого в день преступлений в СНТ, где расположены дома потерпевших, нахождении его в одном из домов, выносе с территории СНТ мешков с имуществом, в том числе, проводами, о хищении которых сообщили потерпевшие;

- результатами осмотров дачных участков и домов потерпевших;

- результатами оценки стоимости похищенного имущества;

- показаниями подсудимого ФИО10 в судебном заседании, а также изложенными в протоколе явки с повинной, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела;

- иными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Подсудимый Тимофеев признал факты совершения хищений имущества из домов всех троих потерпевших.

Признательные показания подсудимого об этих обстоятельствах полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО12, ФИО4 о способе проникновения в дома путем повреждения входных дверей, месте нахождения и перечне похищенного, а также соответствуют результатам осмотров места преступления.

В силу изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в судебном заседании, а также в подтвержденных им в суде в присутствии защитника показаниях, изложенных в протоколе явки с повинной, не имеется. При этом, суд также отмечает, что в судебном заседании Тимофеев полностью подтвердил содержание протокола явки с повинной в части своих собственных единоличных действий по хищению имущества, добровольность написания данного заявления, изложенные в протоколе сведения о совершенном им лично преступлении полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Прудника.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, суд принимает их с учетом данных им на стадии предварительного расследования показаний о количестве, виде и стоимости похищенного. При этом, исходит из того, что потерпевший неоднократно был допрошен по обстоятельствам преступления в период времени, близкий к его совершению, дал подробные показания о похищенном имуществе, в том числе, виде электрического кабеля, был ознакомлен с оценкой похищенного, возражений против которой не имел. При таких обстоятельствах суд, оценивая характер пояснений потерпевшего в суде, запамятование им ряда обстоятельств преступления, в связи с чем, потребовалось оглашение его показаний на стадии предварительного расследования, считает более достоверными его показания о виде и стоимости похищенного электрического кабеля, которые он давал на стадии досудебного производства. В остальной части суд доверяет показаниям как потерпевшего ФИО12 в суде, так и показаниям потерпевших ФИО2, ФИО15, свидетеля Прудника, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иной совокупностью доказательств. 

Органами предварительного расследования действия ФИО7 по каждому из преступлений квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО7 :

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По каждому из вышеуказанных преступлений:

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевших, иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует совершение ФИО10 хищения из пригодных и предназначенных для временного проживания домов, принадлежащих потерпевшим ФИО2, ФИО12, ФИО4, являющимися в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем. Данные действия были совершены ФИО10 вопреки воле потерпевших, в целях хищения имущества, находящегося в их домах.

Стоимость похищенного установлена судом на основании справок об оценке похищенного, показаний потерпевших в суде (в отношении потерпевшего ФИО12 – с учетом приведенных выше обстоятельств), оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО12 как единое продолжаемое преступление.

Согласно показаниям подсудимого, исследованным материалам в судебном заседании дела установлено, что хищения совершались подсудимым из трех разных домов, принадлежащих трем потерпевшим. Из показаний подсудимого следовало, что желание проникнуть с целью хищения в каждый следующий дом у него возникало после того, как он забирал вещи из очередного дома.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Между тем, из изложенных выше обстоятельств следует, что умысел ФИО10 на хищение из дачных домов возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, в отношении разных потерпевших (из разных источников), что указывает на совершение им самостоятельных преступлений, не подлежащих квалификации как единое продолжаемое преступление.

Преступление от 03-04 февраля 2019 года (потерпевший ФИО6)

Подсудимый ФИО7 вину в преступлении признал частично. Пояснил, что проник в дом потерпевшего через окно в комнате, которое разбил. Более точных обстоятельств проникновения – дата, время, место уже не помнит, согласен с тем, как об этом указано в фабуле обвинения. В комнате дома, в которую он проник, искал что-нибудь ценное – деньги, вещи, но не нашел, в связи с чем, из дома ушел. Собаки не видел, лая собаки не слышал. Ушел, поскольку в доме не было ничего ценного, а не потому что его спугнули. В доме находился только в помещении комнаты, в другие помещения дома не заходил, поскольку дверь была закрыта, он не пытался ее сломать. О том, что в доме находятся денежные средства, ему известно не было.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в д.75/61 по ул.Парижской Коммуны г.Иваново. Приблизительно в феврале 2019 года несколько дней отсутствовал дома, находился в г.Родники. Ему позвонила его сестра, проживающая по соседству, сказала, что разбито стекло в комнате дома, расположенной сзади, а также имеется отверстие в стекле окна на кухне, где на полу также обнаружен кирпич. Сестра сказала, что ночью громко лаяла ее собака, которая, видимо, спугнула человека, залезшего в дом. Когда он вернулся, то обнаружил, что было разбито стекло окна в комнате №2. В этой комнате был нарушен порядок, открыты шкафы, выдвинуты ящики, вещи валялись на полу. Из комнаты ничего не пропало, каких-то ценных вещей в комнате не было. Данная комната имеет выход в помещение дома – приделок, который разделен дверью, закрытой на замок. На момент его отсутствия дверь в приделок была закрыта на ключ, соответственно из комнаты попасть в приделок было невозможно, если не открыть дверь ключом, либо сломать замок. Замок повреждений не имел, комната была закрыта. В приделке в шкафу на полке у него хранились денежные средства в размере 50000 рублей. Поскольку человек, который залез в комнату его дома, в приделок не заходил, порядок в шкафу нарушен не был, деньги были на месте. На настоящий момент он восстановил поврежденные стекла в окнах, какого-либо ущерба ему не причинено, однако, он желает привлечь подсудимого к ответственности за сам факт проникновения в его жилище. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что приблизительно в феврале 2019 года, точной даты не помнит, находилась у себя дома. Поздно вечером около 22-23:00 ч.ч. начала громко лаять ее собака, она вышла на улицу, ничего не заметила, ушла в дом. Утром заметила следы на снегу, которые вели к дому ее брата – ФИО6, расположенного по соседству с ее домом. Между их участками имеется забор с калиткой, которая не закрывается, в связи с чем, на участок друг друга они попадают свободно. Она пошла посмотреть, увидела, что в комнате с левой стороны дома брата разбито стекло, также имеет повреждение окно на кухне. Она разбудила мужа, они зашили в дом к брату. На кухне порядок был не нарушен, на полу валялся кирпич. Дверь в комнату, где было разбито стекло, была закрыта на замок. Открыв дверь, они увидели, что в комнате беспорядок, ящики были выдвинуты, валялись вещи. Они поняли, что в дом кто-то залез, вызвали сотрудников полиции. При входе в дом ФИО6 из коридора можно попасть на кухню, в комнату и в приделок. Двери на кухню нет, дверь в приделок имеется, но не закрывается. Дверь в комнату закрывается на ключ, в двери его никогда не оставляют. Она знала место в коридоре, где хранится ключ, на момент их прихода он был на месте, каких-либо подозрений, что им кто-то пользовался, не было, дверь в комнату была заперта. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в дом ФИО6 были сообщены суду свидетелем ФИО17 – мужем ФИО16, который также пояснил, что обнаружение в доме ФИО6 отпечатков его пальцев рук закономерно, поскольку он почти каждый день бывает в доме ФИО6.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2010 году, он познакомился с ФИО10, поддерживал с ним дружеское общение. В февраля 2019 года, точную дату назвать не может, он на кладбище г. Иваново встретился с ФИО7, с которым спустя некоторое время совместно употребляли спиртное в заброшенном дачном доме, в котором он (Прудник) проживает. В ходе распития спиртных напитков, ФИО10 рассказал ему, что в начале февраля 2019 года он проник в дом № 75/61 по улице Парижской Коммуны г. Иваново, где ничего не похитил, так как ничего ценного не нашел (т.1 л.д.199-200).

Согласно карточке происшествия, 04 февраля 2019 года в 09 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступил телефонный звонок от ФИО18, проживающей по адресу: 

<

...>, которая сообщила о том, что в соседнем доме по адресу: 

<

...> разбито стекло в окне, в доме беспорядок (том №2 л.д.71).

04 февраля 2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от ФИО6 с просьбой провести проверку по факту проникновения в дом 75/61 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново в период времени с 09 часов 00 минут 03.02.2019 года по 09 часов 00 минут 04.02.2019 года (том №2 л.д. 72).

В тот же день с участием потерпевшего ФИО6 и свидетеля Х.И.ХБ. было осмотрено место происшествия – дом №75/61 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново и прилегающая к нему территория, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том №2 л.д.73-76). 

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №2 л.д.77-78). 

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах проникновения в его дом подсудимого, месте хранения денежных средств;

- показаниями свидетелей – супругов Х-ных – об обнаружении проникновения в дом, состоянии дома, обстановки в нем после проникновения ; Прудника – о ставших ему известными от ФИО10 факте проникновения в дом потерпевшего;

- результатами осмотров территории домовладения потерпевшего, обнаружении разбитого стекла окна в комнате дома, где был нарушен порядок; 

- показаниями подсудимого в судебном заседании, 

- иными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Подсудимый Тимофеев признал факт незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего.

Признательные показания подсудимого об этих обстоятельствах полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей Х-ных, Прудника о месте проникновения в дом, а также соответствуют результатам осмотра места преступления.

В силу изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в судебном заседании, не имеется. Суд также доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются с иной совокупностью доказательств. 

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ данную квалификацию и объем обвинения изменил. Полагал, что по результатам судебного заседания не доказан факт покушения ФИО10 на хищение денежных средств потерпевшего в размере 50000 рублей, поскольку указанные денежные средства находились в изолированном и закрытом для доступа подсудимого помещении дома, он не пытался проникнуть в данное помещение, о наличии в этом помещении денежных средств осведомлен не был, покинул дом потерпевшего, поскольку не нашел какого-либо ценного имущества в доме. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагал действия ФИО10 квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку факт незаконного проникновения ФИО10 в дом потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлен и подтвержден представленными доказательствами, потерпевший ФИО19 выразил желание привлечь подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом. 

Суд, следуя мотивированной позиции государственного обвинителя, на которого возложена функция формулирования и поддержания обвинения в суде, с учетом того, что данная позиция высказана им после исследования всех доказательств по делу, вносит в фабулу обвинения и квалификацию действий подсудимого соответствующие изменения. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Суд учитывает, что изменение квалификации, в том числе, по новой статье Уголовного Кодекса, в данном случае не нарушает права ФИО10 на защиту, не ухудшает его положение, поскольку действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище потерпевшего, квалифицируемые судом по ч.1 ст.139 УК РФ, вменялись ему в вину в рамках первоначального обвинения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, с которым уголовное дело в отношении Тимофеева поступило для рассмотрения в суд.

О незаконном проникновении ФИО7 в жилище потерпевшего свидетельствуют его действия по проникновению через окно в жилой дом ФИО6, в котором тот постоянно проживает, против воли и желания потерпевшего, при отсутствии разрешения на вход в дом проживающих в нем лиц, а также при отсутствии судебного решения и иных предусмотренных федеральным законом случаев.

Данные обстоятельства ФИО7 осознавал и желал действовать таким образом. 

Действиями ФИО7 было нарушено предусмотренное ст.25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища. 

Преступление от 09 февраля 2019 года (потерпевшая ФИО9)

Подсудимый ФИО7 вину в преступлении признал полностью. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинении, проник в дом ФИО20. Подробности обстоятельств преступления на данный момент не помнит. Помнит, что залезал в дом через окно, вставал на подоконник, из кошелька в сумке похитил деньги, сумма которых правильно указана в обвинении. Согласен с показаниями потерпевшей. 

04 марта 2019 года в протоколе явки с повинной ФИО7 сообщил, что в середине февраля 2019 года проходил по ул.Кузнецова г.Иваново мимо д.170, увидел, что в окнах нет света. Решил залезть в дом, что-нибудь похитить. Подошел к окну, толкнул его, окно открылось, он залез в дом. Пройдя по помещениям, в комнате увидел сумку на стуле. В сумке обнаружил кошелек, в котором было 4600 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Он забрал деньги, кошелек положил в сумку, вылез через окно, ушел. Вину признает полностью (т.2 л.д.28).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании содержание явки с повинной подтвердил. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в д.170 по ул.Кузнецова г.Иваново. Зимой прошлого года, точной даты не помнит, вернувшись с работы во второй половине дня, обратила внимание, что на кухне приоткрыто окно, чего быть не могло, окна они всегда закрывают, кроме того, на улице было холодно. Подойдя к подоконнику, увидела, что на нем имеется след обуви. Стала осматривать дом. Обнаружила, что в коридоре также открыто окно, в комнате из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 4600 рублей. После этого вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2019 года ему на работу позвонила жена – ФИО9, сообщила, что в дом кто-то залез. По приходу он увидел, что на подоконнике на кухне имеется след обуви, открыты окна на кухне и террасе в коридоре. У жены пропали деньги, находившиеся в кошельке в сумке.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2010 году, он познакомился с ФИО10, поддерживал с ним дружеское общение. В февраля 2019 года они встретились с ФИО10 в заброшенном дачном доме, в котором он проживает, распивали спиртное, ФИО10 рассказал ему, что в середине февраля в вечернее время, через пластиковое открытое окно он проник в дом № 170 по улице Кузнецова г. Иваново, откуда из кошелька похитил 4600 рублей, которые потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.199-200). 

Согласно карточке происшествия, 10 февраля 2019 года в 09 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступил телефонный звонок от ФИО20, который сообщил о том, что 09.02.2019 года в течении дня он и супруга находились на работе, вечером супруга вернулась домой по адресу: 

<

...> и обнаружила открытое окно, пропало 5 000 рублей (том №1 л.д.225).

10 февраля 2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от ФИО21 с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 4 600 рублей из дома №170 по ул. Кузнецова г. Иваново 09.02.2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут при неизвестных обстоятельствах (том №1 л.д.226). 

В тот же день с участием ФИО21 было осмотрено место происшествия – дом №170 по ул. Кузнецова г. Иваново и прилегающая к нему территория, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы подошвы обуви, обнаруженные на подоконнике с внутренней части окна кухни и на полу на расстоянии 1 м. от входа в комнату №1, соответственно, при этом, отмечены идентичность рисунков обоих следов, ориентированность второго следа в комнату; следы пальцев рук, обнаруженные на раме окна с внутренней стороны в 2 см. от ручки (том №1 л.д.227-228). 

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №1 л.д.229-230). 

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля Лучникова об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества из дома, перечне и стоимости похищенного, а также обстоятельствах проникновения в их дом подсудимого;

- показаниями свидетеля Прудника о ставшем ему известным от подсудимого факте совершения им кражи из дома ФИО20;

- результатами осмотра дома потерпевшей, в ходе которого изъяты следы подошв обуви, следы пальцев рук;

- показаниями подсудимого ФИО10 в судебном заседании, а также изложенными в протоколе явки с повинной;

- иными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Подсудимый Тимофеев признал факт совершения хищения имущества из дома потерпевшей, пояснив о способе проникновения в дом через окно кухни, месте обнаружения денег в комнате, уходе из дома через другое окно.

Признательные показания подсудимого об этих обстоятельствах полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО20 о способе проникновения в дом через окно, месте нахождения и перечне похищенного, а также соответствуют результатам осмотра места преступления, зафиксировавшим наличие следов подошв обуви на подоконнике окна кухни и полу в комнате, откуда были похищены денежные средства, наличие следов пальцев рук на раме окна в коридоре.

В силу изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в судебном заседании, а также в подтвержденных им в суде показаниях, изложенных в протоколе явки с повинной, не имеется. При этом, суд также отмечает, что в судебном заседании Тимофеев полностью подтвердил содержание протокола явки с повинной, добровольность написания данного заявления, изложенные в протоколе сведения о совершенном преступлении полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с иной совокупностью доказательств. 

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего, иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует совершение ФИО7 хищения из дома, принадлежащего потерпевшей ФИО20, являющимся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем. Данные действия были совершены ФИО7 вопреки воле потерпевшей, в целях хищения имущества, находящегося в доме.

Сумма похищенных денежных средств установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО20, не оспаривается самим подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства. 

ФИО7 ранее судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (том №3 л.д.86-87, 88, 89, 103-107, 108-122, 125-126, 127-129, 132-138). 

На учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями в Ивановской области», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит, с 1998 года по 2017 год состоял на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в связи с заболеванием (том №3 л.д.90, 92, 99, 101). 

Согласно справке-характеристике ст.УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, ФИО7 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (том №3 л.д.94). 

Из сообщения военного комиссара Ивановской области следует, что Т.П.АБ. состоял на учете призывников с 2007 года, в 2010 году осужден к наказанию в виде лишения свободы. (том №3 л.д.96). 

Согласно характеристике из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ФИО22 за время отбывания наказания характеризовался положительно (том №3 л.д.141). 

Из заключения психиатрической экспертизы №1100 от 25 июня 2019 года следует, что ФИО22 признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО10 имеется легкая умственная отсталость с нарушением поведения в сочетании с синдромом алкогольной зависимости 2 стадии, постоянное употребление. Однако указанные расстройства психики у ФИО7 выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением интеллекта и памяти, грубым снижением критических способностей, поэтому во время совершения преступления ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. (том №2 л.д.183-185).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО22 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает явки с повинной, признанное органами следствия и поддержанное государственным обвинителем активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 26.02.2016 г. за тяжкое и средней тяжести преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и который в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающими обстоятельствами по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребленный подсудимым алкоголь повлиял на характер его противоправного поведения и совершение им хищений наряду с незаконным проникновением в жилище. Из материалов дела усматривается, что подсудимый страдает алкогольной зависимостью, синдром которой наряду с иными нарушениями поведения определен экспертами психиатрами как психическое расстройство, он не имеет постоянного заработка, из показаний подсудимого, свидетеля Прудника усматривается, что совершение подсудимым хищений является способом его проживания при отсутствии иного заработка.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО10, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по четырем преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого. Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по тем же преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за его поведением, с установлением ограничений на выезд и изменение места жительства и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный орган.

Судом не установлено, что цель и мотив преступлений, поведение ФИО10 во время и после совершения преступлений, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому по каждому преступлению наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил 4 тяжких преступления и преступление небольшой тяжести.

В силу наличия отягчающего обстоятельства (применительно к преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а также ввиду совершения им одного из преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ не имеется в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд по каждому преступлению учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела. 

При определении размера наказания суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, характеристики на подсудимого, а также наличие отягчающего обстоятельства. В силу изложенных обстоятельств суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО7 должен в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО2 – на сумму 7694 рублей (т.1 л.д.145-146), ФИО3 – на сумму 4326 рублей (т.1 л.д.193-194), ФИО4 – на сумму 11040 рублей (т.2 л.д.46), ФИО9 – на сумму 4600 рублей (т.2 л.д.9-10). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 изменила исковые требования в сторону уменьшения до 4194 рублей согласно фабуле обвинения.

Подсудимый ФИО7 иски признал. 

При рассмотрении гражданских исков суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб хищением принадлежащего ему имущества, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 на сумму 4194 рубля, ФИО8 – на сумму 2626 рублей, ФИО4– на сумму 2540 рублей, ФИО9 – на сумму 4600 рублей, то есть в рамках размера причиненного потерпевшим материального ущерба согласно фабуле обвинения. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за потерпевшими ФИО8, и ФИО4 в остальной части право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшими не представлено документов, подтверждающих понесенные ими расходы по восстановлению поврежденного от действий подсудимого иного имущества, а равно его стоимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданских исков в данной части у суда на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на ФИО7 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по г.Иваново и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 03 марта 2019 года по 02 июля 2019 года, с 30 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года, с 07 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 4194 рубля, ФИО8 2626 рублей, ФИО4 2540 рублей, ФИО9 4600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими ФИО8 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков в оставшейся части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Е.М. Савина