Дело № 1-124/2025

...

Поступило в суд 14.03.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А., 

с участием

государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

защитника – адвоката ... Славинской Л.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ... 

...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 обратилась к ранее знакомому ей ФИО3 с просьбой произвести ремонт принадлежащего ей ноутбука марки «Майбенбен Икс 556» (Maibenben X 556) и пригласила последнего к себе домой по адресу – .... В этот же день ФИО3 пришел по указанному адресу, где осмотрел вышеупомянутый ноутбук и предложил свои услуги по его ремонту. ФИО1 с условиями ремонта согласилась и передала свой вышеуказанный ноутбук ФИО3 сроком на 2 дня на ремонт, тем самым между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, последняя вверила принадлежащий ей ноутбук ФИО3

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на ... рынке, расположенном вблизи д...., осознававшего, что у него появилась реальная возможность распоряжаться по своему усмотрению вверенным ему ноутбуком марки «Майбенбен Икс 556» (Maibenben X 556), принадлежащим ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, а именно его обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба ФИО1, реализуя который, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 и желая их наступления, решил не возвращать последней вышеуказанный ноутбук, стоимостью 73 000 рублей, тем самым установить неправомерное владение, то есть присвоить его.

После чего ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на «... рынке», расположенном по адресу вблизи д...., продал ноутбук марки «Майбенбен Икс 556» (Maibenben X 556), стоимостью 73 000 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым похитил путем присвоения имущество последней, которое ранее было вверено ему ФИО1 Полученными от продажи указанного имущества денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путем присвоения похитил вверенное ему ФИО1 имущество, принадлежащее последней, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 73 000 рублей.

Преступление №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 позвонил по объявлению по ремонту бытовой техники, размещенному в подъезде д...., с целью оставить заявку на ремонт телевизора марки «Лджи» (LG) и пригласить мастера к себе домой по адресу – .... В тот же день в вышеуказанный период времени ФИО3 пришел по данному адресу к ранее незнакомому ФИО2, где осмотрел телевизор марки «Лджи» (LG), принадлежащий последнему, и предложил свои услуги по его ремонту, озвучив, что сумма ремонта составляет 8000 рублей, но для заказа необходимых деталей нужно внести предоплату в размере 5000 рублей, на что ФИО2 согласился, тем самым между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, после чего последний передал денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО3, то есть вверил их последнему.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в торговом центре «...», расположенном по адресу – ..., осознававшего, что у него появилась реальная возможность распоряжаться по своему усмотрению вверенными ему денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, а именно обращения денежных средств в свою пользу, с причинением значительного ущерба ФИО2, реализуя который, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 и желая их наступления, решил не возвращать денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым установить неправомерное владение, то есть присвоить их.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу – ..., потратил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, на собственные нужды, тем самым путем присвоения похитил имущество последнего, которое ранее было вверено ему ФИО2

Таким образом, ФИО3 путем присвоения похитил вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном по двум преступлениям полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Славинская Л.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого ФИО3 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора на основании доказательств, указанных в обвинительном заключении, как и основания полагать самооговор подсудимым.

Действия ФИО3 по преступлениям № 1 и № 2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон ввиду добровольного, без принуждения предоставления потерпевшими соответствующих заявлений, которые поддержали защитник, а также подсудимый, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию и государственный обвинитель, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае - суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Принимая во внимание вышеупомянутые нормы закона и правовые позиции, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, а потому в данном случае суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, принимал меры к заглаживанию причиненного последним вреда путем возмещения ущерба, и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, имеющих корыстную направленность, период времени между ними (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на отсутствие у подсудимого критики к преступным действиям, не обращение ФИО3 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, объявление его в розыск ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 5 «Дзержинский» по настоящему уголовному делу, а также ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № ... «...», как подозреваемого, скрывшегося от правоохранительных органов, признание ФИО3 в причастности к совершению преступлений лишь ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает данные о личности ФИО3, который является гражданином Республики ..., иностранный паспорт им утерян, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, за выдачей вида на жительство и по вопросу приобретения гражданства не обращался, сведений о продлении миграционного учета после ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о продлении срока действия патента ..., выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, согласно п.10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО3 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по преступлениям № 1 и № 2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объёме.

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступлений ФИО3 впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела не следует, что преступления совершены подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, не установлено. Совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности подсудимого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, всю совокупность характеризующих личность ФИО3 данных, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В материалах дела имеются гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 на сумму, соответственно, 73000 рублей и 5000 рублей, производство по которым подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших от исковых требований в соответствии со ст.44 УПК РФ, отказы от исков заявлены добровольно, не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Кузякиной Ю.В. в сумме 8304 рублей и адвокату Федорову В.А. в сумме 2076 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ... признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвокатов Кузякиной Ю.В. и Федорова В.А. на предварительном следствии, в сумме, соответственно, 8304 рублей и 2076 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - копии документов на ноутбук марки «Maibenben», расписку ФИО3, скриншоты с перепиской из приложения «Телеграмм» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...