Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донинвестстрой», ООО «СК Мегаполис» о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5 припарковала автомобиль «Фольксваген-Пассат» госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, вдоль проезжей части по 

<

адрес>, возле строящегося 

<

адрес>.

В указанный период времени, по вине сотрудников компании «ДонИнвестСтрой», являющегося застройщиком дома, возле которого был припаркован автомобиль, на его машину упал строительный мусор, причинив машине механические повреждения.

В результате попадания предметов, части кузова автомобиля были существенно повреждены.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген-Пассат» госномер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 141 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген –Пассат», госномер № в сумме 152141 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО « ДонИнвестСтрой» и ООО СК «Мегаполис» в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген –Пассат», госномер № в сумме 152141 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представители истца - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО « ДонИнвестСтрой» - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Представитель ООО СК « Мегаполис» - ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5 припарковала принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Фольксваген - Пассат», госномер № вдоль проезжей части по 

<

адрес> возле строящегося дома. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут ФИО5 обнаружила на автомобиле повреждения, которые были получены от падения строительных материалов со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>. 

По заявлению ФИО1 В ОП№ Управления МВД России по 

<

адрес>-на-ФИО2 был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № и проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152141 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112830 рублей. 

Как следует из материалов дела застройщиком объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> является ООО «ДонинвестСтрой», которым в свою очередь заключен договор подряда с ООО СК « Мегаполис», что подтверждается разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДонинвестСтрой» и договором генерального подряда № СКМ -03-15 от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела со стороны истца свидетель ФИО8, пояснил, что он гулял по парку и увидел как на автомобиль посыпались со стройки кирпичи. Через некоторое время вышли люди со стройки, убрали с машины кирпичи и ушли. Спустя еще какое-то время стройки спустился мужчина, оставил листок на лобовом стекле и ушел. Это все произошло в районе обеда. Примерно через неделю он снова увидел эту машину, в которой подошла девушка, он подошел к ней рассказал, что был свидетелем как падали кирпичи и оставил ей телефон. С истцом он ранее знаком не был. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что на утром приехала на работу на целом автомобиле, после окончания рабочего дня, примерно в 18.00 она подойдя к автомобилю увидела на нем значительные повреждения. На лобовом стекле лежал листок с номером телефона. Она позвонила супругу, он приехал, позвонил по номеру телефона и со строительной площадки вышли 5 или 6 человек и пояснили, что было падение мусора и они его убрали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика прораб Свидетель №1, пояснил, что ближе к 12.00 он вышел на обход, проверить целостность забора, защитных козырьков, защитной улавливающей сетки. Завершая обход он обнаружил машину, стоящую возле их стройки с повреждениями, не характерными для повреждений от ДТп и принял решение оставить телефон. Он посмотрел на ограждающие козырьки, сетку, все было в порядке, вокруг строительного мусора не наблюдалось. Вечером ему позвонила женщина, а на следующий день мужчина, с которым он встретился на стройке. Он спросил во сколько он оценивает ущерб. На что он назвал сумму 70000 рублей. Он позвонил директору, которой сказал предложить несколько вариантов либо сумму в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей, либо ремонт транспортного средства, на что он получил отказ. При этом пояснил, что в тот момент работы на стройке не велись. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» перед экспертами были поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген – пассат, госномер № в соответствии с повреждениями полученными 16.02.2017г. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген пассат, госномер С 275 УК, 161 в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 88468,0 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 68299,0 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, объяснений свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что автомобилю истца был причинен ущерб, в результате падения со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> строительных материалов на автомобиль. 

Рассматривая доводы ответчика, о том, что ООО «ДонИнвестСтрой» не велись строительные работы на данном объекте, что между ООО «ДонИнвестСтрой» и ООО СК «Мегаполис» заключен договор подряда, ввиду чего надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу является ООО СК «Мегаполис», суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из п. 1 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № СКМ-03-15 генеральный подрядчик обязуется собственными и /или привлеченными силами построить Объект «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, Технической документацией в сроки, предусмотренные в Графике производства работ, а заказчик-застройщик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ к правоотношениям из договора строительного подряда лицом, которое владеет источником повышенной опасности, является лицо, которое имеет право на передачу ему результата выполненной работы, т.е. заказчик. Потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда к лицу, владеющему источником повышенной опасности, т.е. заказчику строительно-монтажных работ, которым в данном случае является ответчик ООО «ДонИнвестСтрой». 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Доводы ответчика о том, что строительство на тот момент не велось, не могут быть приняты во внимание судом ввиду непредставления ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительной деятельности на данном объекте. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее выполнение необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на спорном строительном объекте, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть причинены в результате падения строительных материалов на автомобиль. В рамках рассматриваемого спора представителями ответчиков было заявлено ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта, при этом ходатайств могли ли данные повреждения быть получены в результате падения строительных материалов суду не заявлялось. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пределах 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой», ООО «СК Мегаполис» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба автомобилю в размере 88468,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ