судья Маликова Е.С. № 22-2767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Никульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никульникова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09.08.2021 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30.12.2021 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;

- 20.02.2024 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Никульникова В.В., мнение прокурора Сулиминой Н.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 23 марта 2024 года, примерно в 10 часов, на территории ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Никульников В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Со ссылкой на смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики осужденного и состояние его здоровья, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Показывает на возможность применения положений статьи 73 УК РФ в отношении осужденного. Считает, что направление осужденного в условия изоляции от общества негативно скажется на состоянии его здоровья. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никульникова В.В. государственный обвинитель Чомаев Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никульников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Прокурор Сулимина Н.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается. Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для выводов о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества. В целом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре, а невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обусловлена небольшой тяжестью совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных о чрезмерной суровости назначенного наказания или его несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе стороной защиты были представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 на основании удостоверения серии № № от 13.12.2004 является ветераном боевых действий и, поскольку при отсутствии правоустанавливающих документов данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, оно подлежит признанию таковым судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание также подлежит смягчению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 являлся участником боевых действий; является прапорщиком милиции в отставке, награжден нагрудными знаками: «Отличник Милиции», «участник боевых действий», медалями: «За отличие в службе» 3 степени, «100 лет Милиции России». При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания. 

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 звания ветерана боевых действий;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никульникова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе