Дело №2-1230/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001151-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Белове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением, указав, что 28.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №101521.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 1035000 рублей, под 18,1% годовых, на срок 60 месяцев. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору №101521 от 28.12.2015 был установлен 28.12.2020, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, то в период с 30.12.2019 по 03.02.2021 включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 317051 рубль 97 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 273086 рублей 76 копеек;

- просроченные проценты – 30006 рублей 06 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 13068 рублей 53 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 890 рублей 62 копейки.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В направленном в адрес суда заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям из ОАСР УВМ по 

<

адрес> ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако, повестка возвращена в суд без вручения адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО1 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 28.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №101521.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 1035000 рублей, под 18,1% годовых, на срок 60 месяцев. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору №101521 от 28.12.2015 был установлен 28.12.2020, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору №101521 от 28.12.2015 и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, что 03.03.2021 истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015 существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производила оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного договора №101521 от 28.12.2015, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в общем размере 6370 рублей 52 копейки, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015 за период с 30.12.2019 по 03.02.2021 (включительно) в размере 317051 (триста семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 97 копеек, в том числе: 

- 273086 (двести семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 

- 30006 (тридцать тысяч шесть) рублей 06 копеек – просроченные проценты;

- 13068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 

- 890 (восемьсот девяносто) рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.