Дело № 2-2/2024

32RS0002-01-2023-000056-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Брасовоземсервис», ФИО23, ФИО22 по Брянской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, оспаривании договора аренды земельного участка и договоров купли-продажи земельных участков, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные доли (паи) в земельном участке с кадастровым номером №, образованном в 2007 году и поставленным на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО1, как временно-учтенный, что запрещало его владельцу производить с ним какие-либо действия. Данный участок должен был быть образован из земельного участка с кадастровым номером № единого землепользования ТОО «им. Свердлова» (объединенного с ТОО «Кретово»), однако таковые сведения в выписке ЕГРН отсутствуют. В 2022 году из земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1 были отмежеваны три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, которые согласно выписке из ЕГРН принадлежат ответчику ФИО23 14 июня 2019 года ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого в аренду ФИО5 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истцов, в указанный договор незаконно были включены доли, принадлежащие в вышеуказанном земельном участке ООО «Брянской мясной компании» и ФИО17 (а в настоящий момент ФИО4), которые голосовали на общем собрании против заключения договора аренды. 

Ссылаясь на то, что межевание указанных четырех земельных участков (№) препятствует им в выделении земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 просила суд, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №. ФИО4 и ФИО3 просили суд признать договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 августа 2019 года ничтожным, незаключенным, исключить из ЕГРН сведения о регистрации договора, применить последствия недействительности сделки. Признать ничтожными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, приобретенных ФИО23 в части включения в них земель общего пользования – автодороги, применить последствия недействительности сделки. Обязать Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области внести в свои учетные записи сведения о грунтовой дороге, соединяющей п. Ждановка и п. Кретово, поставить ее и полосу отвода земельного участка (автодороги) под ней на кадастровый учет, привести данную автодорогу в соответствие с нормами и правилами законодательства.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Брасовоземсервис», ФИО23, ФИО22 по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и возобновлено определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО18.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчики (ФИО1, ФИО2, ООО «Брасовоземсервис», ФИО23, ФИО22 по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), третьи лица (прокурор Брасовского района Брянской области, ООО «Брянская мясная компания», ООО «Брянск-Телеком», ФИО33) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО22 Россреестра по Брянской области (ФИО26), заместитель директора филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области (ФИО27), ФИО8, ФИО23, ФИО22 ответчика ФИО2 (ФИО23), ФИО22 ответчика ФИО1 (ФИО23), ФИО22 ответчика ФИО5 (ФИО23), ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы, их представитель также не явились в следующие судебные заседания: 03 апреля 2023 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили), 20 апреля 2023 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 ходатайствовал об отложении судебного заседания), 28 марта 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью), 19 апреля 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО22 истцов ФИО33 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), 05 июня 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 в Брянский районный суд Брянской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ученическом отпуске), 25 июня 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, занятостью в другом судебном заседании, также просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), 08 августа 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 в Бежицкий районный суд г. Брянска для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой уточнения исковых требований), 28 августа 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой уточнения исковых требований), 19 сентября 2024 года (о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО33 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном), большая часть ходатайств об отложении судебных заседаний была направлена представителем истца в суд в день проведения судебных заседаний.

25 сентября 2024 года Брасовским районным судом Брянской области в адрес истцов по делу (ФИО3, ФИО4) было направлено сообщение о неоднократном заявлении их представителем ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с состоянием его здоровья, в связи с чем до их сведения было доведено о возможном личном участии в судебных заседаниях, либо участии в судебном заседании другого представителя.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в судебное заседание 16 октября 2024 года истцы и их представитель (ФИО33) не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщали, другого представителя для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО23, ФИО22 ответчика ФИО2 (ФИО23), представитель ответчика ФИО1 (ФИО23), представитель ответчика ФИО5 (ФИО23), представитель ответчика ФИО23 (ФИО28) в письменных отзывах на исковое заявление полагали заявленные требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Ответчики ФИО13, ФИО16 в письменных заявлениях возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО15, ФИО12 в письменных заявлениях вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляли на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО26 в письменном отзыве вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда, вместе с тем, указывала, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Заместитель директора филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области (ФИО27) в письменном отзыве на иск полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований к филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/119) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 035 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» (выписка из ЕГРН по состоянию на 07 мая 2024 года).

Право собственности на данные две доли возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2019 года (наследственное имущество ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2019 года), а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 января 2020 года).

Истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/119) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 035 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» (выписка из ЕГРН по состоянию на 07 мая 2024 года).

Право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 08 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Брасовоземсервис», ФИО23, Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Предметом вышеуказанного спора также являлись результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № несогласие с которыми явилось основанием для обращения ФИО4 с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 08 февраля 2023 года было оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено следующее.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК «Свердлово» на основании постановления администрации Брасовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации был передан в общую долевую собственность 194 участникам общей долевой собственности.

В 2007 году из данных земель был выделен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в счет 75 земельных долей, для последующей передачи в аренду СПК «Кретово».

Оставшийся земельный участок с кадастровым номером № образует единое землепользование 119 земельных долей.

14 июня 2019 года участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> было проведено повторное общее собрание участников долевой собственности (протокол от 14 июня 2019 года).

Общим собранием собственников были приняты, в том числе, следующие решения: 1) выбран уполномоченный представитель, имеющий право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности (ФИО2), ему было предоставлено право действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключать договоры аренды данного земельного участка; 2) заключить договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, на условиях, определенных протоколом общего собрания.

Против заключения договора аренды голосовали следующие собственники земельных долей: ООО «Брянская мясная компания», ФИО17

В рамках реализации решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № и с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО1

Кадастровым инженером ФИО1 соответствующие кадастровые работы были выполнены, 22 июля 2019 года изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, уточнены границы и площадь земельного участка, при этом из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что при выполнении межевых работ была уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 3 503 000 кв.м.

Границы рассматриваемого земельного участка были согласованы соответствующим актом согласования, подписанного ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных протоколом повторного общего собрания собственников от 14 июня 2019 года.

14 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО5 сроком на 49 лет (государственная регистрация аренды осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

В последующем сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6 – доля в праве 3/119, ФИО7 – доля в праве 1/119, ФИО8 – доля в праве 1/119) была инициирована процедура выдела своих долей из единого землепользования, для чего кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен проект межевания земельных участков, в газете «Вестник» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о необходимости согласования данного проекта межевания, при этом арендатор земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) не возражал против выделения 5 земельных долей и образования новых земельных участков, что подтверждается имеющимся в проекте межевания его письменным заявлением.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения возражений на проект межевания не последовало, в связи с чем выдел был произведен, ФИО6 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО8 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7 – земельного участка с кадастровым номером №.

По трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены ФИО23, последний является собственником земельных участков в настоящий момент (выписки из ЕГРН по состоянию на 17 апреля 2022 года), при этом Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Брасовского района Брянской области, Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области отказались от приобретения в государственную (муниципальную) собственность данных земельных участков.

В настоящем судебном заседании было установлено, что в повторном общем собрании участников долевой собственности (протокол от 14 июня 2019 года), по результатам которого было принято решение о заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие, в том числе посредством представителей, следующие собственники земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО30 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен наследник – ФИО18), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31 (умер ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены наследники: ФИО19, ФИО20, ФИО21), ФИО17

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае общим собранием собственников земельного участка были приняты, в том числе, решение об условиях сдачи в арену земельного участка (ч. 2 ст. 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель), определено лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности), с целью последующего заключения договора аренды, были инициированы работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером №, в том числе подготовлен межевой план, границы земельного участка были согласованы ФИО2, то есть лицом, уполномоченным на совершение данных действий решением общего собрания.

В последующем, в соответствии с требованиями Закона об обороте сельскохозяйственных земель, из земельного участка с кадастровым номером № (в том числе входящего в него земельного участка с №) были выделены три земельных участка (кадастровые номера: №), данные земельные участки были приобретены ФИО23 по договорам купли-продажи.

Суд при этом обращает внимание на то обстоятельство, что сама по себе постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, уточнение границ и площади данного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как они продолжают оставаться собственником соответственно 2/119 и 1/119 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, не лишены права выдела данных долей из единого землепользования, в порядке, установленным действующим законодательством.

Выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами № был произведен в 2022 году, то есть в период нахождения в собственности истцов 2/119 и 1/119 долей единого землепользования, сообщение о необходимости согласования данного выдела были опубликованы в средствах массовой информации, вместе с тем, в установленный законом срок истцы возражений по проекту межевания кадастровому инженеру (орган кадастрового учета) не направили, соответственно, против проекта межевания и выделения трех земельных участков в определенных границах не возражали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, ФИО3 после возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предпринимались меры по выделению в счет своих долей земельного участка, истцы в общем собрании собственников земельного участка 14 июня 2019 года участия не принимали, против заключения договора аренды не возражали, соответственно, в рассматриваемом случае выдел земельного участка возможен только с согласия арендатора, которое в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам представителя истцов, при заключении договора аренды от 14 августа 2019 года ФИО2 действовал на основании протокола повторного общего собрания участников долевой собственности от 14 июня 2019 года, доказательства наличия в их составе при проведении общего собрания 14 июня 2019 года «умерших граждан» в материалах дела отсутствуют, согласно ответу отдела ЗАГС Брасовского района управления ЗАГС Брянской области от 21 июня 2024 года на запрос суда в отношении граждан, принимавших участие в общем собрании (в том числе посредством представителей), по состоянию на момент проведения общего собрания записи актов о смерти отсутствуют.

При заключении данного договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для признания его незаключенным, а также ничтожным, в рассматриваемом случае не имеется, указанный договор был заключен в отношении всего земельного участка № (вне зависимости от позиции на общем собрании собственников долей ООО «Брянской мясной компании» и ФИО17, голосовавших против заключения договора аренды), так как решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Также отсутствуют какие-либо основания для признания ничтожными договоров купли-продажи земельных участков №, так как, как уже отмечалось выше, сообщение о необходимости согласования выдела земельных участков были опубликованы в средствах массовой информации, вместе с тем, в установленный законом срок истцы возражений по проекту межевания кадастровому инженеру (орган кадастрового учета) не направили, соответственно, против проекта межевания и выделения трех земельных участков в определенных границах не возражали, сам по себе факт приобретения ФИО23 указанных земельных участков прав истцов не нарушают.

Ссылки представителя истцов на включение в состав земельных участков с кадастровыми номерами № «Автомобильной дороги» материалами дела не подтверждены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам на праве собственности каких-либо объектов, расположенных на рассматриваемых земельных участках, что могло бы привести к нарушению их прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия грунтовой дороги, соединяющей н.п. Ждановка и н.п. Кретово в границах, указанных в иске, как и доказательства нахождения дороги в собственности Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов в части обязания Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области внести в свои учетные записи сведения о грунтовой дороге, соединяющей п. Ждановка и п. Кретово, поставить ее и полосу отвода земельного участка (автодороги) под ней на кадастровый учет, привести данную автодорогу в соответствие с нормами и правилами законодательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Брасовоземсервис», ФИО23, ФИО22 по Брянской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, оспаривании договора аренды земельного участка и договоров купли-продажи земельных участков, обязании осуществить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Брасовоземсервис», ФИО23, ФИО22 по Брянской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, оспаривании договора аренды земельного участка и договоров купли-продажи земельных участков, обязании осуществить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ