3

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокуроров Федянина В.А., ФИО1, 

защитника подозреваемой ФИО12 адвоката Поповой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02.04.2021 года, которым жалоба адвоката Поповой Т.В. в интересах подозреваемой ФИО12 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя военного СО СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО2 от 29.10.2020 года о возбуждении уголовного дела № 1.20.0200.0741.000042 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12, направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемой ФИО12 адвоката Поповой Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокуроров Федянина В.А., ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.03.2021 года адвокат Попова Т.В. в интересах подозреваемой ФИО12 обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО2 от 29.10.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 

02.04.2021 года Советским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.В. в интересах подозреваемой ФИО12 просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО12 для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка. Не соглашается с выводом суда о подсудности поданной жалобы Тамбовскому гарнизонному военному суду. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления указывает, что 29.10.2020 года в отношении ФИО12 заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Направляя жалобу в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она руководствовалась положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», так как ФИО12 не военнослужащая, уголовное дело в отношении нее не подсудно гарнизонному военному суду. На запрос суда первой инстанции о предоставлении в адрес суда материалов по жалобе, заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО2, представил только постановление о соединении уголовного дела от 02.04.2021 года, то есть постановление датировано днем получения запроса от суда. Иных материалов в подтверждение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, представлено в суд не было. Кроме того, ни ФИО12, ни она, как адвокат не были ознакомлены с постановлением о соединении уголовных дел, никаких уведомлений не получали. Полагает, что поскольку ФИО12 не является военнослужащей, возбужденное в отношении нее уголовное дело, не подсудно Тамбовскому гарнизонному военному суду. Только постановление о соединении уголовных дел не является основанием для направления жалобы для рассмотрения по существу по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.В. заместитель руководителя военного СО СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО2 считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Поповой Т.В. о направлении жалобы адвоката Поповой Т.В. на рассмотрение по подсудности в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать ввиду отсутствия законных оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деянии, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в силу положений ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Как следует из положений ч.5 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. В соответствии с ч.7.1 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом. 

Из представленных материалов усматривается, что 29.10.2020 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24.03.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 81819 прапорщика ФИО6 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя руководителя военного СО СК РФ по Тамбовскому гарнизону ФИО3 от 02.04.2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено заместителю руководителя военного следственного отдела СК РФ по Тамбовскому гарнизону ФИО2 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение о направлении жалобы, поданной адвокатом Поповой Т.В. в интересах подозреваемой ФИО12 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Т.В. о несогласии с принятым решением о соединении уголовных дела, а также доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 не могут быть предметом проверки судом апелляционной жалобы в рамках проверки обоснованности обжалуемого решения. 

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 02.04.2021 года является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 02.04.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.В. в интересах ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова