Дело № 12-12/2024

УИД 61MS0100-01-2024-001211-28

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 04.04.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 58, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1,5, п.1.3 ПДД РФ.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, ФИО1 указала на то, что 04.04.2024 примерно в 12.50 часов она выехала со двора дома № 58 по ул. Шахтерская, г. Гуково, и так как в районе дома № 58 был затор транспортных средств, дорожные знаки, линия разметки на данном участке дороги отсутствуют, она приняла решение повернуть налево, осуществить движение по ул. Шахтерской в сторону ул. Молодежной, г. Гуково. Повернув налево, она увидела сотрудников ГИБДД, которые двигались ей навстречу, она приняла правее к краю проезжей части, припарковавшись в кармане. Помех для движения и опасности кому-либо своими действиями она не создавала. К ней подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что она нарушила ПДД, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие ее о том, что она находится на дороге с односторонним движением, и своими действиями она не нарушала требования ПДД РФ. 

С постановлением мирового судьи она не согласна, так как данные пункты ПДД РФ и требования дорожных знаков, отраженных в постановлении мирового судьи 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонни движением» она не нарушала, данные дорожные знаки по пути ее следования отсутствуют. В административном протоколе от 04.04.2024 без ее ведома и ее присутствия был дописан пункт 1.3 ПДД РФ, а при подписании ею протокола данного пункта в протоколе не было, о чем свидетельствует копия протокола, находящегося у нее. Также об этом свидетельствует видеозапись с камеры патрульного автомобиля ГИБДД, в которой сотрудник ГИБДД после составления протокола знакомит ее с ним и поясняет, что ею нарушен п. 1.5 ПДД РФ, за пункт 1.3 сотрудником ГИБДД ничего не сказано, так как на тот момент его в протоколе не было, что является грубым нарушением ее прав и законодательства РФ. Просит исключить данный протокол из доказательств по данному административному правонарушению. Также просит исключить из доказательств схему места совершения административного правонарушения, поскольку при составлении схемы она собственноручно писала о несогласии с данной схемой, а в той схеме, которая представлена в материалы дела, ее подпись и пояснение отсутствуют. Также в данной схеме отображен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который фактически отсутствует по улице Шахтерской и об этом свидетельствует приложенная сотрудниками ГИБДД схема улично-дорожной сети ул. Шахтерской г. Гуково. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2024 

<

данные изъяты> (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), а также видеозаписи, произведенной на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 04.04.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 58, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1,5, п.1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 Правил дорожного движения РФ устанавливают, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором сотрудником ОГИБДД полностью описана объективная сторона данное административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован в пункте въезда на ул. Шахтерскую, г. Гуково дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а также движение транспортного средства под управлением ФИО1; видеозаписью, произведенной на месте совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", управляя автомобилем, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом. В представленном в материалы дела подлинном экземпляре протокола сделано указание на нарушение п. 1.5, 1.3 ПДД РФ. ФИО1 при этом выразила свое не согласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что «произвела выезд со двора до ближайшего перекрестка, т.к. обычно пробка по ул. Шахтерской. Знаков нет, что движение одностороннее». 

Однако при должной внимательности и осмотрительности, руководствуясь требованием п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 должна была быть осведомлена о том, что она осуществляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что в ее копии протокола, который, как установлено в судебном заседании, изготавливался инспектором ОГИБДД ФИО2 на месте совершения правонарушения, то есть на улице; протокол он писал под копирку, в котором мог произойти пробел в написании текста, а именно в указании п.1.3 ПДД. То есть при изготовлении копии протокола произошла техническая ошибка, которая не может расцениваться судом, как ущемляющая законные интересы лица, совершившего административное правонарушение. 

Также доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе без ее ведома дописан п.1.3 ПДД РФ, а также имеется другая схема, не та, которая была составлена на месте, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены лишь на попытку лица, совершившего административное правонарушение, уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, пояснивший, что при составлении протокола он объявил ФИО1, что она нарушила ПДД РФ, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, это же обстоятельство зафиксировал на схеме места совершения административного правонарушения. Как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО2, возможно при составлении протокола под копирку на улице, на копии протокола, который вручен ФИО1, не отразился п.1.3 ПДД РФ, но на въезде на ул. Шахтерскую установлен дорожный знак 3.1 ПДД, и ФИО1 должно быть известно об этом, так как она, проживая в г. Гуково, ежедневно проезжает по этой улице, зная, что по ул. Шахтерской одностороннее движение.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного ею административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, и может расцениваться как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения,и представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с чем мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, которое не является чрезмерно суровым, поскольку санкцией предусмотрено лишение прав от четырех до шести месяцев.

С учетом установленных обстоятельств, у судьи не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу изложенного, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, в связи с чем, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Е. Козинцева