Дело № 10-23/2018

№ 1-51/2019-1 (мировой судья Козадаев А.А.)

№ 11901711493000366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г.Новый Уренгой 30 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Защитника: адвоката Дорошкиной Н.А., удостоверение № 337 и ордер № 346

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года по уголовному делу № 1-51/2019-1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года уголовное дело № 1-51/2019-1 в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

01 июля 2019 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 поступил в Новоуренгойский городской суд.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новый Уренгой просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что в связи с наличием обязательного условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в виде возмещения ущерба или заглаживания вреда, причинённого преступлением, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Подсудимая ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще, а так же от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Участники процесса не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствии ФИО2, при таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии последней.

Защитник Дорошкина Н.А. с апелляционным представлением не согласна, просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также апелляционное представление помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, выслушав доводы сторон, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах описанных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обосновано применил в отношении ФИО2 положения ст.76.2 УК РФ, и освободил её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 мая 2019 года в судебном заседании защитником-адвокатом Дорошкиной Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья, разрешив указанное ходатайство, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судима (т.1 л.д.140, 141) по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.139, 144), вину в судебном заседании признала в полном объёме, выразила раскаяние в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.15-16), принесла письменные извинения перед руководством и коллективом ООО «Газпром добыча Уренгой», оказала безвозмездную помощь путём перевода денежных средств на благотворительные цели в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребёнка».

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, так как принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Рассматривая доводы представления о невозможности прекращения уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением судебного штрафа, так как ФИО2 ущерб не возмещён, а вред не заглажен, необходимо учитывать, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств уголовного дела мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а так же нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, - по делу не допущено.

В связи с изложенным постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913 и ст.38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи тысяч рублей, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.