Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 18 января 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Юлия Александровна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Павленко А.Н., представившего удостоверение № 589 от 29.07.2003 и ордер 017351 от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. сержанта полиции ФИО2 № 18810047230000837068 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. сержанта полиции ФИО2 № 18810047230000837068 от 07 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указала, что 13 сентября 2023 в 12 часов 37 минут осуществила остановку арендованного транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № по адресу: 

<

...> у дома 8 корпус 2, непосредственно на ул. Карла Маркса перед перекрёстком с ул. Достоевского, в соответствии с требованием п. 12.4 ПДД РФ более чем за 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1-1.14.3 ПДД РФ. Не согласна с вменяемым правонарушением, поскольку при наличии дорожной разметки, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В данном случае дорожная разметка 1.14.1-1.14.3 ПДД РФ на дорожном полотне присутствовала, что подтверждается приложенными фотографиями. Учитывая, что по требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода, то автомобиль был припаркован на расстоянии более 5 м от дорожной разметки. К данному выводу податель жалобы пришла, измерив длину секции металлического пешеходного ограждения «Крест», установленного на пересечении улиц Карла Маркса и Достоевского в г. Гатчина Ленинградской области, которая с учетом вертикальных металлических стоек составила 2040 мм. Поскольку расстояние от дорожного знака 5.19.1 до припаркованного автомобиля по расчетам ФИО1 составила 2,5 секции, то расстояние составило 5100 мм, а не 2 м 98 см, как указано в оспариваемом постановлении. Данное несоответствие, по мнению заявителя, могло возникнуть в результате того, что измерение производилось в дневное время в солнечную погоду лазерным дальномером АDA Cosmo MINI 40 и при производстве измерения инспектор ФИО2 мог не увидеть на какой предмет попала красная точка лазерного дальномера. Учитывая, что расстояние от дорожного знака 5.19.1 до припаркованного автомобиля составило 5100 мм, то с учетом ещё 1 метра от дорожного знака 5.19.1 до дорожной разметки, расстояние от припаркованного автомобиля до пешеходного перехода составило 6100 м.

Учитывая вышеуказанные доводы, заявитель полагает, что имеющиеся неустранимые сомнения в её виновности, должны быть истолкованы в её пользу. При изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене как неправомерное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Явившись в суд, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав на имеющиеся у неё сомнения в достоверности замеров, сделанных инспектором ФИО2 от припаркованного автомобиля до дорожного знака в яркий солнечный день.

Защитник ФИО1 адвокат Павленко А.Н. поддержал доводы жалобы своей подзащитной, в соответствии с которыми просил жалобу удовлетворить, постановление - отменить, производство по делу - прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, её защитника адвоката Павленко А.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу Раздела 5 Приложения 1 к ПДД РФ при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что 13.09.2023 в 12 часов 37 минут по адресу: 

<

...> у дома 8 корпус 2, ФИО1 осуществила остановку транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № на проезжей части дороги ближе 5 метров к нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ. Расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до транспортного средства составило 2 м 98 см. Измерение расстояния произведено лазерным дальномером АDA Cosmo MINI 40, заводской номер 014970. Свидетельство о поверке № С-СП/24-10-2022/196603571, действительное до 23.10.2023.

Вышеуказанное транспортное средство было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

...>.

Из правил п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 47 АА № 039135 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в её присутствии уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 07.10.2023 при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена; протоколом 147 АА № 012108 о задержании транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № на основании ст. 27.13 КоАП РФ 13.09.2023 в 12:37 по адресу: 

<

...> у дома 8 корпус 2, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, актом 47 АА № 003182 от 13.09.2023 о помещении указанного транспортного средства на специализированную стоянку ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

...>; фототаблицей с фотофиксацией обнаружения транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № на месте совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

В данном случае суд полагает, что расстояние от дорожного знака 5.19.1 до транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № должно определяться не длиной секций металлического пешеходного ограждения «Крест», установленного на пересечении улиц Карла Маркса и Достоевского в г. Гатчина, а замером, сделанным инспектором лазерным дальномером АDA Cosmo MINI 40, заводской номер 014970, поскольку ракурс съемки автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № не позволяет точно определить его местоположение по отношению к ограждению, в тоже время у суда не имеется оснований не доверять замерам, произведенным инспектором лазерным дальномером АDA Cosmo MINI 40, заводской номер 014970. Пригодность лазерного дальномера к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке № С-СП/24-10-2022/196603571, действительное до 23.10.2023.

Доводы заявителя о допущенной инспектором ФИО2 ошибке при производстве замера расстояния от знака до автомобиля в яркий солнечный день являются её субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Госстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

С учетом изложенных положений дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» обозначают границы места перехода проезжей части, выделенного для движения пешеходов через дорогу, вне зависимости от наличия горизонтальной разметки 1.14.1 - 1.14.3 (обозначающей ширину пешеходного перехода), а в случае наличия таковой - размещаются на расстоянии не более 1 м от размеченного пешеходного перехода.

Таким образом, принимая во внимание расстояние 2 м 98 см от транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № до дорожного знака 5.19.1, а также требования ГОСТ Р 52289-2019 о расположении этого знака на расстоянии не более 1 м от границы перехода, то инспектор ДПС пришел к правильному выводу об осуществлении ФИО1 остановки транспортного средства «Фольксваген Поло» ближе 5 метров к нерегулированному пешеходному переходу.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что от автомобиля ФИО1 до разметки пешеходного перехода расстояние превышало 5 метров. Поскольку пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то водителю следовало руководствоваться расстоянием не менее 5 метров до знака 5.19.1.

Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана достаточной, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Невыполнение водителем ФИО1 п. 12.4 Правил при изложенных обстоятельствах образует в её действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела в материалах дела не имеется, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные заявителем фотоматериалы с фотографиями дорожного полотна и автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № с места совершения административного правонарушения не доказывают её невиновность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. сержанта полиции ФИО2 № 18810047230000837068 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-10/2024 (УИД: №) Гатчинского городского суда Ленинградской области.