Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР 03 ноября 2017 года

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО10, действующей по доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-918/17 по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к СПИ ФИО1 

<

адрес> УФССП России по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с административным иском к СПИ ФИО1 РО СП 

<

адрес> УФССП России по ЧР, ФИО1 

<

адрес> УФССП России по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Окуловским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 250 000,00 рублей в возмещение морального вреда и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ «На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность».

Указанный исполнительный лист был выдан на основании апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившего, в частности, «взыскать солидарно с ООО «Бизнес Транс Сервис», ЗАО «Контейнершипс» и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб... .»

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А., вынесенном на основании исполнительного листа ФС №, в нарушение ч.2 ст.429 ГПК РФ указан только один из солидарных должников - ООО «Бизнес Транс Сервис», что нарушает его права, фактически делая единственным должником в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе принудительного исполнения актов судов на основании выданных ими исполнительных листов, носит производный характер и соответственно должно полностью соответствовать им.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО6 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства только в отношении с ООО «Бизнес Транс Сервис» является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала».

ООО «Бизнес Транс Сервис» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, поэтому исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу должно было быть возбуждено в Октябрьском ФИО1 УФССП по Чеченской Республики.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 возбудил исполнительное производство за пределами территории, на которую распространяются его полномочия, на территории 

<

адрес>, так как полномочия административного ответчика распространяются на территорию 

<

адрес>.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Чеченской Республике ФИО6 ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис»; приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 уточнила административные исковые требования, в части приостановления исполнительного производства до вынесения судом решения отказалась, в остальной части поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО7 Б.А. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои требования тем, что им было возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу, в настоящее время исполнительное производство передано в Октябрьский ФИО1 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной копии оспариваемого постановления, ФИО10 получила его ДД.ММ.ГГГГ.

В суд, согласно конверту, административное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 10 дней.

Какие либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлены.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к СПИ ФИО1 

<

адрес> УФССП России по ЧР, ФИО1 РО СП 

<

адрес> УФССП России по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Э.Р.Ибрагимов

Копия верна:

Судья: