Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никулиной Л.А. по доводам жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 6 апреля 2025 года в Чусовском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос о его отмене с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с отменой конфискации принадлежащего ему транспортного средства. В обосновании своих доводов указала, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, занимается благотворительной деятельностью и оказывает спонсорскую помощь в социально-значимых городских мероприятиях. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела по данному основанию, к которым не относится необходимость учета общественной опасности преступления и объекта преступного посягательства. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, его общественная опасность нивелирована путем заглаживания причиненного преступлением вреда.

В возражениях государственный обвинитель Жигиль А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264.2 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ одним из оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона суд должен установить, предприняты ли виновным меры для устранения причиненных преступлением негативных последствий и достаточность этих мер. В материалах уголовного дела отсутствуют, а суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, нейтрализовал негативные последствия совершенного преступления. Тот факт, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, участвовал в благотворительной деятельности, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного преступлением и снижении степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в достаточной степени приняты во внимание как положительные данные о его личности, так и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, сестре и матери, которая является инвалидом, оказание спонсорской помощи в социальной жизни города и участие в благотворительной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности ФИО1, суд назначил ему минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены, и суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, используемого им при совершении преступления, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Киках-либо нарушений материального либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись