РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной три года, с полным объемом процессуальных прав, ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2024 (УИД № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов г. в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, его вина подтверждается материалами ДТП, из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В связи с нарушением ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Истец является собственником транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Поврежденное транспортное средство было осмотрено и определен размер причиненного истцу ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 720 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 720 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 504 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспорил, с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия без учета износа комплектующих деталей составляет 1 530 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 720 400 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена, полагал согласиться с размером причиненного ущерба 720 400 рублей, заявленного истцом с учетом износа. Ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы не пожелал.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа комплектующих деталей в размере 720 400 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО1 обязалась оказать помощь в сборе необходимых документов, осуществить анализ документов, представительствовать в суде первой инстанции, составить исковое заявление, ходатайства, запросы.

Несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных услуг: составление искового заявления и его подача в суд с приложением к нему необходимых документов в обоснование доводов по иску, составление досудебной претензии, консультационные услуги перед подачей иска, суд приходит к выводу о признании соразмерными и разумными расходами в размере 30 000 рублей. Требования о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ в размере 10 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы за проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в размере 10 504 рубля на основании статьи 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 504 (30000+10504+10000) рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720 400 рублей, судебные расходы в размере 50 504 рубля.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.