Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0004-01-2024-009444-34 Дело № 2-202/2025 Решение Именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля Киа Рио госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по пер. Ставропольский 5 в г. Ростове-на-Дону, допустила наезд в ливневую канализацию, которая на момент происшествия не была огорожена. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено заключение ООО «РЭБ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393915 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393915 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО5 вился, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону ФИО6 явился, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО7 возражала против удовлетворения иска, просила в требованиях к Департаменту отказать.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» г. Ростова-на-Дону в лице ФИО8 против удовлетворения иска возражала. Указывая на то, что содержанием и эксплуатацией ливневой канализации не занимается, является ненадлежащим ответчиком.

Истец, представители Администрации г. Ростова-на-Дону и АО «Ростовводоканал» не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно стптьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по пер. Ставропольский 5 в г. Ростове-на-Дону, допустила наезд в ливневую канализацию.

На место происшествия были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. 

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский 5, на проезжей части отсутствует крышка ливневой канализации, в нарушение требований п.5.2.6.и 5.2.7. ФИО9 50597-17, и создана угроза безопасности дорожного движения. 

При этом данный участок дороги не огорожен, никаких предупреждающих знаков не установлено.

Доказательств того, что водитель ТС, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено заключение ООО «РЭБ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № 393915 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Верум», считает его допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО9 50597-93)» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: 

- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9).

- Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (ДД.ММ.ГГГГ.).

- Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (ДД.ММ.ГГГГ.).

- Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.ДД.ММ.ГГГГ).

- Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департаментавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления вдорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организациидорожногодвижения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержанияавтомобильныхдорог».

Согласно указанному выше Положению оДепартаменте, основными задачамиДепартаментаявляются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлениедорожнойдеятельности в отношенииавтомобильныхдорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе,дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Суд приходит к выводу, что поскольку люк, на котором отсутствовала крышка, относится к системе ливневой канализации, расположен на автомобильной дороге, то и ответственность за данное происшествие возлагается на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, как не обеспечивший безопасность движения на указанной дороги для водителей.

Доводы Департамента в части того, что ответственность должна возлагаться на иных лиц, учитывая что указанная ливневая канализация не значится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, и в реестре бесхозяйного имущества города отсутствует, подлежат отклонению.

Постановлением Администрации 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону и присвоить им идентификационные номера в соответствии с приложением к настоящему постановлению.

К Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону, отнесен и пер. Ставропольский 60-401-374 ОП МГ 60Н-118 в

<

адрес> (№), где непосредственно и произошло происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

При этом сам по себе факт отсутствия ливневой канализации в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, и в реестре бесхозяйного имущества города не освобождает данного ответчика от обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по содержанию системы ливневой канализации – открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города, согласно решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании, обслуживании иперспективах развития системы ливневой канализации на территории г. Ростова-на-Дону». Таким образом, обязанность Департамента осуществлять содержание и ремонт сетей ливневой канализации распространяется и на объекты, являющиеся бесхозяйным имуществом.

В соответствии с уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым МКУ «ДИСОТИ» находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Изменения в Устав МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в части эксплуатации и содержания конструктивных элементов сетей ливневой (дождевой) канализации, а именно лотов и решеток, предназначенных для отвода дождевой и талой воды поверхностным способом, организованных в составе автомобильных дорог. Установленных МКУ при проведении их капитального ремонта или ремонта были внесены Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с отказов в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 915 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12 340 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по КК в 

<

адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 393 915 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 12 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» г. Ростова-на-Дону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья