Дело № 12-17/2025

УИД 76RS0020-01-2024-000448-94

Р Е Ш Е Н И Е

«25» июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю., 

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 

<

данные изъяты> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТЭК» (ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

В постановлении указано, что ООО «РТЭК» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда м в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,21 % (1,421 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,421 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. В данном акте отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «РТЭК» ФИО3, выступающим по доверенности, подана жалоба, доводы которой сводятся к тому, что постановление вынесено с грубым нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и его материалы направляются привлеченному лицу по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица. Должностное лицо, вынесшее постановление, намеренно направило постановление по несуществующему адресу с целью неполучения постановления ООО «РТЭК». Допущенное МТУ Ространнадзора по ЦФО нарушение является не мелкой технической ошибкой, а очевидной провокацией и злоупотреблением. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено ООО «РТЭК» только ДД.ММ.ГГГГ путем очной явки в МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

В судебном заседании представитель ООО «РТЭК» ФИО3, выступающий по доверенности, ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал. Основанием для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является получение его копии только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была направлено юридическому лицу не по месту его нахождения. Основаниями для отмены оспариваемого постановления являются фальсификация сведений об адресе ООО «РТЭК» и то, что пункт весового контроля, зафиксировавший правонарушение, не отвечает требованиям, которые законодатель предъявляет к специальным техническим средствам, поскольку имеется просроченное свидетельство № которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

От административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и возражения на жалобу ООО «РТЭК».

Изучив доводы жалобы ООО «РТЭК», выслушав его представителя ФИО3, оценив возражения административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав письменные материалы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В редакции с ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ООО «РТЭК» постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлено по адресу: 

<

адрес>, хотя согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица – 

<

адрес>

В этом случае доказательства, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТЭК» получило ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает ООО «РТЭК» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица административного органа не усматривается.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «РТЭК» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:32 по адресу 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «РТЭК», осуществляло движение без специального разрешения с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 14,21 % (1,421 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,421 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Принадлежность т/с 

<

данные изъяты> ООО «РТЭК» не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «РТЭК» ФИО3. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства СВК-2-Р(М)ВС, материалы дела не содержат.

При этом суд находит необоснованным довод представителя ООО «РТЭК» ФИО3, что пункт весового контроля, зафиксировавший правонарушение, не отвечает требованиям, которые законодатель предъявляет к специальным техническим средствам, поскольку имеется просроченное свидетельство № которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия утвержденных типов средств измерений продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «РТЭК» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, расположенная на 

<

адрес>, работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Выявленное более чем на 10 % превышение нагрузки на ось № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «РТЭК», как собственника т/с, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указание представителя ООО «РТЭК» ФИО3 о нарушении должностным лицом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отправление копии постановления не по месту нахождения юридического лица явилось основанием для восстановления срока его обжалования. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства влечет образование колейности автомобильной дороги, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «РТЭК» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, доводы представителя ООО «РТЭК» о последствиях материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. подлежит снижению с 250 000 руб. до 125 000 руб.. Размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, снижение размера административного штрафа до 125 000 руб. соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения размера назначенного Обществу административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб..

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ООО «РТЭК» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТЭК» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Акутина