№ 44г-58/2019

Суд первой инстанции: мировой судья Колесникова В.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 2 декабря 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В. Чертковой С.А.,

при секретаре Новоселове Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916-2018 по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - ООО «ПКФ «СБС») в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 9 января 2018 года в размере 309 960 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 149, 80 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 3 мая 2018 года.

В связи с введением в отношении ООО «ПКФ «СБС» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года конкурсным кредитором должника ООО «ПКФ «СБС» третьей очереди утверждено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 августа 2019 года ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ. 

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебный приказ, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы являются недостоверными. Полагает, что договор займа, заключенный между ООО «ПКФ «СБС» и ФИО1, является мнимой сделкой, а судебный приказ заявителем получен для создания искусственной кредитной задолженности общества и уменьшения в последующем конкурсной массы ООО «ПКФ «СБС».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в кассационной инстанции президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 135 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ (пункт 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с должника ООО «ПКФ «СБС» задолженности по договору займа в размере 309 960 руб., указав, что 9 января 2018 года между ним и ООО «ПКФ «СБС» заключён договор займа, согласно которому он передал в долг обществу 300 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму в срок до 22 января 2018 года, однако обязательство в установленный срок не исполнил. 

К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил копии договора займа и квитанции от 9 января 2018 года о поступлении денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу ООО «ПКФ» СБС», а также ответ на претензию ООО «ПКФ «СБС» от 3 апреля 2018 года, в котором должник согласился с наличием долга, указав, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены в связи с финансовыми трудностями общества. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 апреля 2018 года с ООО «ПКФ» СБС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКФ «СБС» задолженности, взысканной на основании оспариваемого судебного приказа. 

Ранее, 17 января 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «СБС» и определением от 31 мая 2019 года в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования ПАО Сбербанк в размере 11 036 000,37 руб. включены в реестр кредиторов должника ООО «ПКФ «СБС».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 августа 2019 года ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 16 апреля 2018 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «СБС» задолженности, мировой судья руководствовался требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, полагая, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами, из которых не усматривается спора о праве. 

Между тем, президиум приходит к выводу, что оспариваемый судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права. 

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве доказательств заявленных требований приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, а именно: договор займа и квитанция Номер изъят от 9 января 2018 года, что исключало, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судебного приказа.

Кроме того, в отношении дел приказного производства в пункте 44 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 даны специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов и в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе судебный приказ подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Учитывая статус заявителя ПАО Сбербанк, как конкурсного кредитора должника ООО «ПКФ «СБС», президиум принимает во внимание доводы о том, что оспариваемый судебный приказ нарушает права банка, поскольку исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр кредиторов в части их состава и размера и может привести к уменьшению конкурсной массы общества.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина