Гр. дело **

Поступило в суд 20.04.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Островской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 931 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. 00коп., штрафа. (л.д. 150 – уточненное исковое заявление). 

В обоснование исковых требований указано, что ****. в 19 ч. 40 мин. у *** в д. *** НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак С **, под управлением ФИО2, и автомобиля * 2, гос. рег. знак ** под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1, которому автомобиль *, гос. рег. знак **, принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 590 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение *», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 037 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 400 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений исходя из выводов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Полагал, что отсутствуют основания для снижения штрафа, расходов по досудебной оценки. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Поддержав довод письменного отзыва на иск (л.д. 69-71), полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение на досудебной стадии в установленные сроки на основании полученного заключения эксперта, ответ на претензию направлен в установленные сроки. Отсутствует нарушение прав истца, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, штрафа. При установлении оснований для взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер указанных штрафных санкций явно завышен и несоразмерен нарушенному праву. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не относятся к расходам, размер которых заранее предопределен, истец не представила доказательств того, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не была лишена возможности выбора оценщика, предлагающего оказание услуг за меньшую стоимость. Представительские расходы, при установлении обоснованности требований, подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** в 19 ч. 40 мин. у *** в д. *** НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением ФИО2, и автомобиля * гос. рег. знак ** под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждается административным материалом, который обозревался в судебном заседании. 

Истец ФИО1, которому автомобиль *, гос. рег. знак ** принадлежит на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации – л.д. 8), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 037 руб. 00 коп., что подтверждает заключением *» (л.д. 22-59), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 447 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии были оставлены без ответа и исполнения (л.д. 11-14).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено * Экспертиз» (л.д. 125-145). 

Согласно заключению судебной экспертизы от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос. рег. знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 900 руб. 00 коп. Ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 210 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 48 029 руб. 00 коп. 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 29.07.2018г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 69 931 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, размер доплаты, подлежащей взысканию определяется судом с учетом стоимости годных остатков, которые истец оставил себе, с целью исключения неосновательного обогащения истца, а также с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 965 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны истца уважительности неисполнения обязательств в полном объеме, явной надуманности доводов для отказа в выплате страхового возмещения, оснований для снижения штрафа не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 10 400 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на составление доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 15-19), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14000 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в размере 10 400 руб. 00 коп. 

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования. Доказательств обратного, в том числе несоразмерности, необоснованности требований, ответчиком не представлено. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики экспертом – техником. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 22 - оборот). 

Оснований для взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не усматривается, поскольку доверенность хоть и выдана на представление интересов в рамках данного ДТП, однако наделяет представителя полномочиями по представлению интересов не только у страховщика, но в ив иных организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что исключает возможность взыскания полной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», вычленить сколько раз представитель использовал и в каких иных полномочных организациях данную доверенность не представляется возможным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб. 936 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 931 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 37 965 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 597 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.10.2018г.