По делу № 2-699/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Тапилина Г.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в сумме 300 000 руб. на срок до ****. 

Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплатил. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 1 080 336 руб. 13 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 165 595,43 руб.; сумма просроченных процентов 112 241,83 руб.; сумма пени на просроченный основной долг 519 206,76 руб.; сумма пени на просроченные проценты 285 292,11 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 1 080 336 руб. 13 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 165 595,43 руб.; сумма просроченных процентов 112 241,83 руб., сумма пени на просроченный основной долг 519 206,76 руб., сумма пени на просроченные проценты 285 292,11 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято заявление об увеличении исковых требований и в окончательной редакции просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 1 118 942 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 163 595,43 руб.; сумма просроченных процентов 115 038,64 руб., сумма пени на просроченный основной долг 540 467,41 руб., сумма пени на просроченные проценты 299 840,52 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик частично признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 163 595,43 руб. и суммы просроченных процентов 115 038,64 руб., штрафные санкции признает в сумме 10 000 руб., указывает, что последний платеж по кредиту произвел более 3-х лет назад ****. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, подавая иск спустя длительный период времени, также считает, что сумма штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга и просроченных процентов. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных к взысканию штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тапилин Г.П. с исковыми требованиями согласен частично, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору. Считает необоснованным расчет штрафных санкций превышающий в 3,5 раза сумму основного долга и процентов. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных к взысканию штрафных неустоек. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» (АКБ Гринфилд (ЗАО)) со стороны банка и ФИО2, со стороны заемщика, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2, 1.4., 1.5., 3.1. кредитного договора кредит предоставляется в сумме 300 000 руб. на срок до ****, под 24% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из выписки по лицевому счету №, а также представленного расчета задолженности, который ответчик не опровергнул, истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в частности последний платеж в счет погашения кредита был оплачен ответчиком в июне 2016 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3. кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично обязательств по уплате кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Судом отмечается, что на момент принятия решения по делу, срок действия кредитного договора истек. 

По состоянию на **** (дата принятия иска к производству суда) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 1 118 942 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 163 595,43 руб.; сумма просроченных процентов 115 038,64 руб., сумма пени на просроченный основной долг 540 467,41 руб., сумма пени на просроченные проценты 299 840,52 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с июля 2016 года), срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 163 595,43 руб.; сумма просроченных процентов 115 038,64 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиком не оспорена, ответчик согласен с исковыми требованиями истца в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 540 467,41 руб.; сумма пени на просроченные проценты 299 840,52 руб. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя об уменьшении размера неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как видно из представленного в дело расчета задолженности, неустойка начислялась ответчику с 2016 года, при этом банк не обращался в суд с соответствующим иском, не предпринимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору на протяжении длительного времени, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился а сентябре 2017 года, а исковое заявление направил в суд согласно почтового штемпеля на конверте ****, чем содействовал увеличению размера штрафа (неустойки), вследствие чего суд приходит к выводу и снижении штрафной неустойки, при этом учитывая предел, регламентированный ч. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки по основному долгу до 45 000 руб., по процентам до 20 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит 343 634 руб. 07 коп. (163 595, 43 + 115 038, 64 + 45 000 + 20 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 343 634 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов