Судья Завистяев И.В. Дело №22–1070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Непранове Г.Р., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Газалиева М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Безгодько А.В. и апелляционной жалобой адвоката Газалиева М.К. на приговор Железнодорожного районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде,

срок отбывания основного вида наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

принято решение о конфискации автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Daewoo Espero», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, которая получила телесные повреждения, от которых скончалась. Преступление совершено 14.11.2023 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Безгодько А.В. просит пригоовр изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля «Daewoo Espero». В обоснование представления заместитель прокурора указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку умысел на использование автомобиля, как орудия совершения преступления, у осужденного отсутствовал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Газалиев М.К. просит приговор отменить, автомобиль возвратить по принадлежности, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении после совершенного преступления. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на медицинских учетах не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, принял меры к возмещение причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшему. С учетом изложенного, защитник полагает, что основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, в соответствии с требованиями ст.240 УК РФ, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку. 

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, самого осужденного, протоколами осмотра, иных следственных действий, видеозаписью, заключениями экспертиз. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, никем не оспаривается, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для выводов о виновности осужденного. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, которая так же никем не оспаривается. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление. В качестве данных о личности осужденного суд учел отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие высшего образования и трудоустройства, характеристику. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению причиненного вреда. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, были известны суду первой инстанции, учитывались им. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом направленности совершенного осужденным деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, подлежащих учету при разрешении вопроса о возможности применения условного осуждения, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, являются правильными. 

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Daewoo Espero», принадлежащего осужденному, которым он управлял на момент совершения преступления, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации, в связи с чем, для исполнения данного решения, сохранил арест, наложенный на указанный автомобиль. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении уголовного закона. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу закона, под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления подразумеваются предметы материального мира, которые используются виновным для выполнения объективной стороны состава преступления в целях достижения преступного результата, то есть при совершении умышленных преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, подлежащими конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а потому основания для конфискации принадлежащего ему автомобиля по основаниям, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, отсутствуют. С учетом изложенного, указание на конфискацию автомобиля «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, принадлежащего осужденному, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что арест на автомобиль ФИО1 был наложен постановлением суда от 02.08.2024 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, от гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказался, иные имущественные взыскания приговором не применены, арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 02.08.2024 на автомобиль осужденного «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, на основании ч.9 ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, подлежит отмене, а автомобиль, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаче осужденному. 

Иных оснований к изменению, а так же к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, отменить арест на указанный автомобиль и возвратить его владельцу ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газалиева М.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья