копия

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Запорожцева А.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Алексеевой Е.С., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> имеющего 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого

под стражей по настоящему делу содержащегося в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес> где встретил ранее не знакомого потерпевшего., у которого попросил сотовый телефон для осуществления звонка. На указанную просьбу потерпевший. ответил отказом, и, испугавшись негативной реакции последнего, побежал в сторону. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», находящегося при потерпевшем В эти же сутки, в 01 час 05 минут, реализуя задуманное, ФИО1 догнал потерпевшего и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего с левой стороны, от которого потерпевший упал на землю. После чего ФИО1 склонился над потерпевшим, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, нанес один удар кулаком в правую часть лица потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль, подавив тем самым его волю к сопротивлению. Продолжая свои намерения, ФИО2 выхватил из руки потерпевшего тем самым открыто похитил, имущество, принадлежащее потерпевшему а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, чехол для сотового телефона «

<

данные изъяты> стоимостью 560 рублей, карту памяти объемом 16 GB марки «microSDHC» (микроЭсДиЕйчСи), стоимостью 350 рублей, на общую сумму 5 910 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 910 рублей. 

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что в первый раз он (ФИО2) увидел потерпевшего на очной ставке и когда его задерживали, ранее потерпевшего не видел. О том, что кто-то похитил телефон, ему (ФИО2) не известно. Однажды зимой, он (ФИО2) находился на улице возле ломбарда, где к нему обратился мужчина и спросил, есть ли у него (ФИО2) паспорт, попросив заложить в ломбарде телефон, сказал, что даст за это 500 рублей, он (ФИО2) согласился, заложил на свой паспорт телефон, который позднее выкупил. В период совершения инкриминируемого ему преступления он (ФИО2) находился дома, телефон сдавал на следующий день. Данное преступление он (ФИО2) не совершал. 

Вместе с тем, не смотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными им в период предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. 

В соответствии с показаниями ФИО1 данными им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он (ФИО2) не помнит, он находился в гостях у своей девушки свидетеля 1 по адресу: ул. 

<

адрес>, где употреблял пиво, но пьян не был. В районе 2-х часов ночи, он пошел в павильон за сигаретами. Когда он вышел на улицу, то увидел, как от подъезда соседнего дома отходит незнакомый парень и направляется в сторону того же павильона, куда он намеревался идти. Он (ФИО2) предположил, что этот парень является так называемым закладчиком, так как находясь в столь позднее время, он с кем то активно переписывался по телефону. Тогда он (ФИО2), находясь от парня на расстоянии 10 метров, крикнул ему подойти, намереваясь поговорить с ним по этому поводу. Однако данный парень испугался и побежал в сторону павильона. Он (ФИО2) побежал следом за ним. Данный парень подбежал к павильону и стал стучаться в окно, прося вызвать полицию. На что он (ФИО2) подбежал к нему и спросил, что он делает, парень ничего не ответил, его (ФИО2) это разозлило, и тогда он один раз ударил его кулаком в лицо, от чего парень упал на колени и протянул ему (ФИО2) свой сотовый телефон, который он в это время удерживал в руке, хотя он (ФИО2) не требовал у него никаких вещей и намерений похищать данный телефон не было. Он (ФИО2) догадался, что парень предположил, что он является грабителем и поэтому сам хочет отдать ему телефон, чтобы он (ФИО2) не стал его избивать дальше. В этот момент он (ФИО2) решил воспользоваться случаем и взял протянутый парнем телефон. Не нанося больше ударов парню, и ничего не говоря ему, он (ФИО2) направился в другой павильон, где купил себе сигарет, по пути он вытащил из похищенного телефона СИМ-карту и выбросил её, телефон был белого цвета. Купив сигарет, он (ФИО2) направился в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где по своему паспорту он заложил похищенный сотовый телефон за 2000 рублей. На вырученные деньги он (ФИО2) приобрел спиртного и закуски, направившись обратно. Примерно через 3-4 дня, он (ФИО2), находясь в общежитии по 

<

адрес> встретил своего знакомого свидетеля 2, и в ходе разговора он (ФИО2) сообщил, что им в ломбарде заложен телефон «

<

данные изъяты>» хорошего качества, который свидетель 2 может выкупить и оставить себе, при этом о том, что этот телефон являлся похищенным, он (ФИО2) свидетелю 2 не говорил, на что последний согласился, и передал ему (ФИО2) 3000 рублей, из которых за 2100 рублей он (ФИО2) выкупил похищенный телефон из ломбарда и передал его свидетелю 2 разницу в 900 рублей он оставил себе. Изначально никакого преступления в отношении потерпевшего он (ФИО2) совершать не намеревался, ударил его по той причине, что ему (ФИО2) не понравилось его неадекватное поведение, а уже потом, воспользовавшись случаем, решил забрать телефон, который парень сам протянул ему (ФИО2). В ту ночь он (ФИО2) был одет в темно-синюю вязанную шапку, черную ветровку, черные джинсовые брюки и черные туфли. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д.121-124)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что дал такие показания, поскольку боялся, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключение под стражу, при этом никто его (ФИО2) не бил, давление не оказывал, он (ФИО2) сам себя оговорил. В этот период времени он (ФИО2) поругался с женой по бытовым причинам, и не проживал дома. События, которые он (ФИО2) описывал при допросе на следствии, он придумал. При этом он (ФИО2) настаивает на показаниях, которые давал в суде. 

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он не помнит. Зимой, точную дату он не помнит, примерно в час ночи, он (потерпевший шел на встречу с незнакомой девушкой, проживающей в общежитии, но перепутал общежитие с жилым домом, расположенным по 

<

данные изъяты>. Когда он (потерпевший уже поднялся по лестнице, ведущей к двери подъезда, то сзади заметил подозрительного человека, дверь не открывалась, он потерпевший почувствовал неладное, этот человек сказал, подойти к нему, на что он потерпевший) ускорил шаг, и человек тоже ускорил шаг, подошли к ларьку, этот человек попросил его (потерпевшего дать позвонить телефон, на что он ответил отказом, тогда этот человек сказал, что он отберет телефон, он (потерпевший стал стучаться в ларек, чтобы попросить вызвать полицию, на его просьбу женщина из ларька сказала, что вызовет охрану. После этого этот человек что-то ему (потерпевшему сказал и ударил его (потерпевшего два раза, после первого удара он потерпевший) упал, его начали бить и он потерпевший решил отдать телефон, вытащил из карман телефон, протянул руку, телефон забрали. Человек, который требовал телефон и ударил его (потерпевшего в скулу, был один и тот же. Оба удары были нанесены ему потерпевшему) в область лица, сначала с левой стороны, а затем с правой, отчего он потерпевший) испытал физическую боль. Примерно через 20 минут приехали сотрудники охраны, которые сказали вызывать полицию, и по пути домой он потерпевший встретил наряд полиции, которым объяснил ситуацию, после чего написал заявлению в полицию. У него потерпевший) был похищен телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью около 5000 рублей, с чехлом и картой памяти, общий ущерб составил 5910 рублей, сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон.

Кроме того, он потерпевший) принимал участие при опознании подсудимого, при этом он никого не опознал, при проведении очной ставке сначала подсудимый опознал его, а потом отказался от своих слов.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 знаком ей примерно на протяжении 3 лет, у них дружеские отношения. В 

<

данные изъяты> ФИО2 проживал у нее в квартире примерно 2 недели в связи с проблемами дома, он поругался с женой. Первый раз, когда пришли сотрудники полиции и спросили его, то они пояснили, что ФИО2 снял какие-то колеса с машины, на что она (свидетель 1 сказала, что ФИО2 у нее нет. Затем сотрудники сказали, что возле общежития произошла какая-то кража. Охарактеризовать ФИО2 она (свидетель 1 может только с положительной стороны, он хороший и добрый человек, со всеми ладит.

Согласно показаний свидетеля свидетеля 2 оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в общежитии по ул. 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО2, который предложил приобрести сотовый телефон. ФИО2 сказал, что пять дней назад на улице он нашел сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный по ул. 

<

адрес> Так как телефон дорогостоящий, ФИО2 предложил его выкупить, на что он (свидетель 2 согласился. ФИО2 он передал деньги в сумме 3000 рублей, из которых 2100 ФИО2 отдал в ломбард, оставшиеся деньги забрал себе. О том, что указанный сотовый телефон ФИО2 в действительности похитил, он свидетель 2 не знал. Через несколько дней он свидетель 2 передал во временное пользование указанный телефон своей знакомой свидетелю 3 которая попользовавшись несколько дней, вернула телефон обратно.(л.д.83-85). 

Согласно показаний свидетеля свидетеля 4 оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в январе 2017 в сети интернет на сайте «В контакте» она познакомилась с парнем по имени 

<

данные изъяты>, как позднее узнала его фамилия потерпевший, с которым она стала вести переписку в интернете. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки она предложила потерпевшему прийти к ней в гости, на что тот согласился. Она свидетель 4) сообщила ему свой адрес: ул. 

<

адрес>. потерпевший должен был прийти около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ходе переписки потерпевший перестал отвечать на сообщения. (л. д.49-50). 

Согласно показаний свидетеля свидетеля 3 оглашенных в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 15 лет она знакома с свидетелем 2, у них дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с свидетелем 2 последний показал ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе бело-черного цвета, предложил некоторое время им попользоваться, на что она свидетель 3) согласилась. Приняв от свидетеля 2 указанный телефон, она вставила в него сим-карту с абонентским номером № Попользовавшись несколько дней указанным телефоном, вернула его обратно свидетелю 2. О том, что указанный телефон являлся похищенным, она не знала. Где свидетель 2 взял указанный телефон, она (свидетель 3 не спрашивала. (л.д.81-82). 

Согласно показаний свидетеля свидетеля 5 оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по ул. 

<

адрес> С ФИО1 он знаком около одного года, поддерживал с ним взаимоотношения, но близко никогда с ФИО2 не общался, все встречи были случайные, специально с ФИО2 он (свидетель 5 никогда не встречался, в гости ФИО2 приходил к нему крайне редко, с ФИО2 он никогда не созванивался, последний раз виделся с ФИО2 в 

<

данные изъяты>, примерно в 20-х числах, случайно встретил его на остановке. Он (свидетель 5 хорошо помнит события 

<

данные изъяты>, но такого момента, чтобы ФИО2 находился у него в гостях в ночное время, и они с ним распивали спиртное, точно не было. (л.д.134-135). 

Согласно показаний свидетеля свидептеля 6 оглашенных в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого у них имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации брака ФИО2 всегда проживал с ней по 

<

данные изъяты>. Периодически, что бывает очень редко, когда у них происходят ссоры, ФИО2 не ночует дома, возможно в эти дни он ночует у своей матери, которая также проживает по 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> ФИО2 нигде не работает. ФИО2 может охарактеризовать положительно, добрый, отзывчивый, помогает по дому, принимает участие в воспитании дочери, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии сильного алкогольного опьянения мужа никогда не наблюдала. В 

<

данные изъяты> года супруг проживал совместно с ней. За этот период времени, после двенадцати часов ночи, ФИО2 никогда никуда не уходил. Несколько дней назад от ФИО2 она узнала о том, что его подозревают в краже сотового телефона, который в последующем был заложен им в ломбард по его паспорту. Как объяснил муж, что к нему на улице обратился незнакомый мужчина, который попросил заложить в ломбард сотовый телефон на свой паспорт, за что ему заплатил 500 рублей. Никакого преступления ее муж не совершал, все обвинения в его сторону необоснованные. Он сразу признался в данном преступлении, так как побоялся, что его лишат свободы. (л.д. 136-138)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела: 

-заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час причинило ему телесные повреждения в виду двух ударов в правую и левую скуловую кость, после чего данное лицо похитило телефон с аксессуарами, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д. 14) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно участка местности, расположенного во дворе дома 

<

адрес> в соответствии с которым зафиксирована имеющаяся там на момент осмотра обстановка, (л.д. 15-21); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО80 товарного и кассового чека на похищенное имущество, (л.д.32-34); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрены товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость сотого телефона «

<

данные изъяты> составила 5 850 рублей, стоимость карты памяти объемом 16 Гб, составила 350 рублей, стоимость чехла для сотого телефона составила 560 рублей, указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.35-36, 37,38); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля свидетеля 2. сотового телефона «

<

данные изъяты>». (л.д.90-92); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлен имей номер телефона № указанный телефон постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.93-95, 96-97); 

-ответом на запрос от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому предоставлена копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ФИО1 (л.д. 102); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о сдаче в залог сотового телефона, указанный залоговый билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103-104-, 105-106).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. Во время совершения деяния, он находился вне какого либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором его подозревают, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. (л.д. 180-182).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение ФИО1 в судебном заседании полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часу ФИО2 совершил в отношении потерпевшего ФИО83 грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся два удара по лицу, похитив у последнего сотовый телефон.

Совершение указанного преступления именно ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше обстоятельств, а именно: исходя из приведенных выше доказательств следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года сдал в ломбард похищенный у потерпевшего телефон, который он впоследствии выкупил и фактически продал свидетелю 2 за 3000 рублей. При этом суд принимает показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования с участием защитника и критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления, поскольку указанные показания, данные им в период расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что те события, о которых он пояснял на следствии, он выдумал. Вместе с тем его показания, данные на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО85 в том числе и в части диалога между потерпевшим и лицом, совершившим в отношении него преступления, в части обращения потерпевшего к продавцу павильона с просьбой о помощи, т.е. фактически ФИО2 в своем допросе в качестве подозреваемого подтвердил указанные потерпевшим при его допросе обстоятельства совершения преступления. При этом позиция и показания ФИО2 в период расследования были не стабильны, следствием проверялись доказательства, представляемые подсудимым в обоснование своей невиновности, но объективно своего подтверждения они не нашли.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что в период времени, относящийся к совершению преступления, ФИО2 находился дома, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями ФИО2, данными им в период предварительного расследования, так и иными доказательствами по делу, приведенными выше.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО86 не опознал ФИО2 ни в период следствия, ни в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности ФИО2. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ, работает, имеет семью, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, однако с учетом личности ФИО2, наличия у него семьи, ребенка, места работы, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «

<

данные изъяты> коробку от него, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО88 – оставить по принадлежности последнему, залоговый билет, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева