Дело №1-8/2019

УИД 24RS0032-01-2016-000004-22 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Нарковского Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Лисянской Т.А., ордер № от 07 июля 2016 года, удостоверение №, 

при секретарях Амбросович О.И., Козыревой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2016 года, в ночное время, ФИО1 находился в квартире малознакомой Н.М.Д. по 

<

адрес>, где в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 наносил Н.М.Д. удары. Н.М.Д. стала выгонять ФИО1 из квартиры, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Н.М.Д. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, в указанном месте, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1 выхватил из рук Н.М.Д. сотовый телефон марки Айфон С 5, стоимостью 20 000 рублей, находящийся в пластиковом чехле стоимостью 500 рублей, с сим - картой компании «МТС», не представляющая материальной ценности и, подавляя сопротивление последней, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, повалил Н.М.Д. на пол, несколько раз ударил ладонью по лицу, причинив последней физическую боль. Просьбы Н.М.Д. вернуть телефон ФИО1 игнорировал, отталкивал от себя последнюю. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.М.Д. материальный ущерб в размере 20500 рублей. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5000/2465-2016 года от 18.05.2016 года, у Н.М.Д. обнаружены кровоподтеки на лице, руках, ногах, молочных железах и на спине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 17 и более воздействий тупого предмета, давность от одних суток от 14 марта 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принес свои извинения потерпевшей, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что познакомился с Н.М.Д. на сайте знакомств. 13 марта 2016 года в вечернее время приехал домой к потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, где они общались, Н.М.Д. разрешила ему остаться на ночь. Он рассчитывал на интимную близость с Н.М.Д., однако, получив отказ, разозлился, между ними возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Н.М.Д. Когда потерпевшая стала выгонять его из квартиры, он решил похитить ее сотовый телефон. Забрав телефон из рук Н.М.Д. он собирался уйти, Н.М.Д. пыталась выхватить сотовый телефон, он ее отталкивал, повалил на пол, ударил рукой по лицу, после чего вышел из квартиры, не обращая внимания на крики, требования и попытки Н.М.Д. вернуть телефон. Похищенный телефон оставил у себя, сим - карту выбросил. О содеянном сожалеет и раскаивается, возместил потерпевшей моральный и материальный вред.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Н.М.Д. (ныне П.М.Д.), исследовав показания свидетеля Р.Д.А., а также исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.М.Д., которая показала суду, что проживала по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2016 года, на интернет сайте знакомств познакомилась с парнем, который представился другим именем, как ей теперь известно с ФИО1 13 марта 2016 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, предложил встретиться, она согласилась, и примерно в 23 часа ФИО1 приехал к ней домой, разговаривали. Примерно в 02 часа она сказала, что ФИО1 пора идти домой, он попросил остаться на ночь, она согласилась, расстелила для него кровать в соседней комнате, сама легла в другой комнате. Примерно в 03 часа к ней подошел ФИО1, предложил вступить с ним в интимную связь, на что она отказала, попросила уйти, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за руки, стянул на пол, она ударилась головой об пол, продолжал приставать, на что она пригрозила вызвать полицию. ФИО1 увидев, что она взяла в руки сотовый телефон марки Айфон С5, подбежал к ней и выхватил сотовый телефон, после чего повалил ее на пол и несколько раз ударил ладонью по лицу, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Просьбы вернуть телефон ФИО1 игнорировал. Когда ФИО1 пошел к выходу, она просила его вернуть телефон, пыталась отобрать его, однако ФИО1 вновь повалил ее на пол, нанес несколько ударов ладонью по лицу, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль. Оттолкнув ее, ФИО1 оделся и ушел, сказав, что вернет телефон завтра вечером. Примерно через 5 минут она выбежала на улицу, ФИО1 не было, увидела на улице сотрудников полиции и обратилась к ним за помощью. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции Р.Д.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности дежурного в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 28 марта 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на суточном дежурстве, в присутствии двух понятых проводил личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе проведения которого в левом переднем кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Айфон С5 в защитном пластиковом чехле с изображением медведя и Президента РФ, ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, он взял его у малознакомой девушки (Т.1 л.д. 42).

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и приведенного свидетеля обвинения по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2016 года, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проходило описанное выше событие преступления и был похищен сотовый телефон принадлежащий Н.М.Д. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено, ничего не изымалось. (Т.1 л.д. 17-19).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 28 марта 2016 года, в ходе которого в левом переднем кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон Айфон С5 в корпусе белого цвета, в защитном чехле. Со слов ФИО1 данный телефон он взял две недели назад у малознакомой девушки, что также не было оспорено ФИО1 в судебном заседании, подтверждает показания потерпевшей о принадлежности ее телефона. (Т.1 л.д. 40, 41).

Протоколом выемки от 04 апреля 2016 года согласно которому свидетель Р.Д.А. добровольно выдал сотовый телефон марки Айфон С5, чехол, изъятый им у ФИО1 в ходе личного досмотра. (Т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Айфон С5 и пластиковый чехол, которые признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей Н.М.Д.

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей Н.М.Д.., в ходе которого установлено, что на вышеуказанный номер 13 марта 2016 года осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, что также согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей. Детализации телефонных переговоров приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подтверждает общение сторон в рассматриваемый период (Т.1 л.д.45- 47).

Протоколом предъявления лица для опознания от 28 марта 2016 года, в ходе которого Н.М.Д. опознала ФИО1, как лицо, открыто похитившее её имущество в ночь с 13 на 14 марта 2016 года, что соответствует времени вышеописанного события, не оспорено подсудимым. (Т. л.д. 51-52). 

Заключением эксперта № 5000/2465-2016г. согласно которому, у Н.М.Д. обнаружены кровоподтеки на лице, руках, ногах, молочных железах и на спине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 17 и более воздействий тупого предмета, давность от одних суток от 14 марта 2016 года. Указанные повреждения подтверждают вышеуказанные показания потерпевшей по делу, применение подсудимым ФИО1 насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. (Т.1 л.д. 23-25).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Доводы ФИО1 о том, что в дальнейшем он хотел вернуть телефон, и взял себе чтобы связаться с потерпевшей и продолжить общение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания опровергнуты обвинением, где судом на основе представленных доказательств со стороны обвинения установлено, что ФИО1 изначально представился другим именем, официально нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, после хищения избавился от симки в телефоне, ни разу больше не связался с потерпевшей, был задержан благодаря работе органов розыска через продолжительное время после содеянного, что свидетельствует об умышленных целенаправленных действиях подсудимого по совершенному преступлению. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, при этом вину признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2719/д от 22.08.2016 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, в том числе возврат телефона, потерпевшая претензий не имеет, просила суд о снисхождении к виновному, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, является донором, имеет спортивные достижения, принимает активное участие в общественных, спортивных и политических мероприятиях, наличие семьи матери, престарелой бабушки. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и должных выводов не сделал, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 10 декабря 2007 года совершил умышленное преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО1, отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 18 июня 2019 года. Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 03 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. включительно из расчета один день за один день содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Айфон C5, пластиковый чехол, переданные на хранение потерпевшей Н.М.Д.., - оставить в распоряжение Н.М.Д., детализация телефонных переговоров – хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.Г. Раицкий