Судья: Стребков А.М. №22-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Шилина А.В.

заявителя ФИО1, ее представителя - адвоката Скворцовой Ю.Я., заявителя ФИО2, его представителей – адвоката Геворкяна В.М., Сухова В.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2024 года, которым

отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 и ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Скворцовой Ю.Я. и заявителя ФИО1, а также заявителя ФИО2, его представителей – адвоката Геворкяна В.М., Сухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд представлены материалы, из которых усматривается о том, что 30.10.2024 Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявитель ФИО1, имеющая по уголовному делу в отношении ФИО3 процессуальный статус свидетеля, подала апелляционную жалобу на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав доводы о несогласии с данным постановлением по существу, а также о нарушении данным постановлением ее прав.

25.11.2024 Задонским районным судом Липецкой области по данной апелляционной жалобе принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления Задонского районного суда Липецкой области от 25.11.2024, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении ее требований. Ссылаясь на ст.389.1 ч.1 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что она является иным участником уголовного судопроизводства – свидетелем и вынесенное в отношении ФИО3 постановление нарушает ее права, в связи с чем она имеет право на его обжалование. В обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику, в т.ч. апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 41-АПУ17-11СП, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу №7У-2003/2021 (77-913/2021), от 24 июня 2021 г. по делу №7У-2133/2021 (77-855/2021). Обращает внимание на то, что сообщила суду первой инстанции о возбуждении в отношении нее постановлением от 30.09.2024 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, которое ею обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается на то, что в материалах проверки в отношении нее представлены противоречивые доказательства: протокол допроса ФИО3 от 08.11.2023, протокол очной ставки от 29.11.2023 между ФИО3 и ФИО2, постановление о прекращении от 27.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Указывает, что суд, вынося постановление от 30.10.2024 в отношении ФИО3, не исследовал и не дал оценку данным доказательствам, противоречия в них не устранены. Ссылается на то, что делая выводы о неверном толковании ею закона, суд не указал какую норму закона она неправильно толкует. Полагает ошибочным указание суда на то, что она вправе представлять доказательства о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления именно в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела. Утверждает, что такие выводы суда ограничивают и нарушают ее права на судебную защиту, становятся препятствием для обжалования судебного решения как лицом, имеющим статус участника уголовного процесса по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляторов, обжалуемое заявителем судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО3 не затрагивает ее (ФИО1) личных прав и законных интересов, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу является свидетелем, что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Ссылка на наличие возбужденного в отношении нее (ФИО1) 30.09.2024 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с которым она не согласна и обжаловала его в порядке ст.125 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. 

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в т.ч. вступившего в законную силу постановления Задонского районного суда Липецкой области от 12.11.2024 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14.01.2025 следует об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Поскольку реализация защиты конституционных прав заявителя ФИО1 в данном случае может осуществляться именно в рамках расследуемого в отношении нее уголовного дела, суд обоснованно отказал ей в принятии ее апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО3, т.к. в этой ситуации для защиты прав заявителя существует иной порядок, в т.ч. предусмотренный ст.ст.124, 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции инстанции о том, что доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм закона, к которым, в частности относятся положения ст.389.1 ч.1 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, ст.90 УПК РФ (согласно которой судебное решение, вынесенное в отношении ФИО3 не предопределяет установленную виновность в каком-либо преступлении иных лиц). Также ссылка заявителя на приведенные ею в жалобе судебные решения несостоятельна как в силу отсутствия прецедентного права в РФ, так и в связи с отсутствием относимости правоотношений, о которых идет речь в приведенных ею решениях судов, к данной конкретной ситуации.

Поэтому заявитель ФИО1, для реализации и защиты прав и интересов которого, с учетом установленных обстоятельствах законом предусмотрены иные правовые механизмы, не является тем заинтересованным лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3 

Иные доводы апелляторов, касающиеся существа постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом пределов и предмета судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 и ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Задонского райсуда Липецкой области

Судья: