Дело №2-4242/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штраф, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 5 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут возле дома №45 по улице Бутлерова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №25167440 от 6 декабря 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294575 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости – 18500 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 7800 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 313075 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается извещением (л.д. 192). 

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска истцу на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо по делу ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пояснения специалиста и эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 5 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут возле дома №45 по улице Бутлерова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №25167440 от 6 декабря 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 

15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 6 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам предполагаемого ДТП от 5 декабря 2016 года. 

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 294600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18500 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 7800 рублей. 

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных им расходов, однако претензия осталась без удовлетворения. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также объем и качество предоставленных материалов, можно заключить следующее: на исследуемом автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как повреждения образованные на исследуемом автомобиле как на следовоспринимающем объекте не соответствуют повреждениям, образованным на следообразующем объекте по высоте и площади перекрытия, так как противоречит механизму ДТП. Указанные повреждения образованы от скользящего и блокирующего взаимодействия, что не соответствует действительности.

Таким образом, все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилями двух других участников произошедшего события, так как полученные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 5 декабря 2016 года. 

Согласно пояснений специалиста ФИО4, подготовившего заключение по заказу АО СК «Армеец», его вывод носит категоричный характер. Он отметил, что первоначальный контакт был между автомобилями 

<

данные изъяты>», принадлежащем истцу. Следы на бампере автомобиля 

<

данные изъяты> горизонтальные и образованы при проскальзывании вдоль заднего бампера. На заднем бампере автомобиле «

<

данные изъяты> есть прямоугольный след, однако ни одного прямоугольного следообразующего объекта на автомобиле 

<

данные изъяты> нет. Согласно фабуле ДТП, после первоначального контакта, автомобиль «

<

данные изъяты> откинуло на перекресток, и в него въехал перпендикулярно другой автомобиль 

<

данные изъяты> В данном случае должен был быть блокирующий удар и скорость автомобилей должна была погасится, однако, согласно фабуле ДТП, произошло проскальзывание автомобиля истца.

Как пояснил судебный эксперт ФИО5, его вывод носит категоричный характер. На исследование ему были представлены такие исходные данные как: административный материал, фотографии поврежденных автомобилей, акт осмотра. Фотоматериал с места ДТП поступил от страховой компании АО СК «Армеец». К выводу о классификации данного ДТП он пришел на основании административного материала и на основании методологической рекомендации трасологического исследования. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключения специалиста и судебной экспертизы, как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

К представленной представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку данная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы и не дает самостоятельного вывода о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза была им оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штраф отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин