РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Н № под управлением ФИО3, собственник ТС Ю В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, так как его транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Исламов, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №. В связи с данным ДТП ФИО4 (ФИО5) обратился в АО СК «Армеец», написала заявление о страховом событии. Ответчиком признано данное событие страховым случаем, и выплачено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В целях объективной оценки причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки к ООО «Центр Независимых Экспертиз». На основании данного акта осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа по ценам РСА) равна 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Расходы на независимую оценку в ООО «Центр Независимых Экспертиз» составили 

<

данные изъяты>. Таким образом, считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, в заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на рассмотрение дела в суд не явился, был извещен, в заявлении просят провести рассмотрение дела в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали о необходимости отклонения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истцу ему перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Считают необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ. В связи с исполнением страховщиком своей обязанности добровольно, считают, что в его действиях не усматривается вина и во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, считают завышенными, подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности. Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность является общей. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО5 переменена на ФИО4.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Армеец» о возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонта без износа по ценам РСА транспортного средства Митсубиси Оутлендер с государственным номером № составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа по ценам РСА – 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>., стоимость АМТС – 

<

данные изъяты>.

В связи с оценкой причиненного ущерба, с учетом проведенной экспертизы, истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с досудебной претензией для выплаты оставшейся части суммы возмещения ущерба, а так же расходов по стоимости независимой оценки. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» истцу выплачено страховое возмещение по акту № в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> добровольно удовлетворены истцом, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> 

В отзыве представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Так, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>. По мнению суда взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает, требования разумности и справедливости, а так же характер понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в нарушении его прав в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик АО СК «Армеец» в добровольном порядке страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа.

Суд считает, что подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции к нему, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Д.М. Насырова