Дело № 12-13/2017

Мировой судья ННН.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

11 июля 2017 года с.Хандагайты 

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре ККК., с участием привлекаемого лица ФИО1, переводчика ТТТ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва, указав, что он хотел сразу же пройти освидетельствование на алкотектере, но у них не было алкотектера. От прохождения освидетельствования в больнице отказался, т.к. очень торопился. Объяснял инспектору ДПС, что спиртное не употреблял в тот день, выпил пиво за день до этого, чтобы помянуть умершую мать. Он тогда был трезвым, поэтому, когда предложили пройти освидетельствование в больнице, он отказался, кроме того знал, что должны на месте предложить дунуть в алкотектер, что не было сделано. Алкотектера у них он не видел. На видеозаписи не видно, чтобы ему на самом деле предлагали дунуть в алкотектер, о котором инспектор ДПС только говорил, но его не было в наличии тогда. При таких обстоятельствах процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование нарушены, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не является законным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения, а именно в том, что ему предлагали сначала пройти освидетельствование на месте, должны толковаться в его пользу. Также в протоколе направления на медицинское освидетельствование он должен был написать отказываюсь или согласен пройти его, но вместо него инспектор ДПС написал «отказывается» и сказал расписаться, и он его отпустит. Он и расписался. Согласно протокола он не отказывался, он подписался в протоколе. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, место его совершения – 

<

адрес>, а мировой судья, почему то установил место совершения как 

<

адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ДДД., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав привлеченного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ему не предлагали дуть в алкотектер, и у сотрудников в наличии алекотектера не было, опровергаются видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что при производстве по делу сотрудники представили на обозрение алкотектер и предложили привлекаемому лицу дуть в него. 

Кроме того, привлеченное лицо ФИО1 не отрицал своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей указано место совершения как 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины привлеченного лица в совершении указанного правонарушения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно. При принятии решения мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, и жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Куулар