Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М.А., 

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску А.А.Ю., А.В.П. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в свою пользу стоимость разницы в площади объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в размере 248 510, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из разницы за уменьшение площади в размере 2 485, 10 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 13 461 561,55 руб. В соответствии с Приложением 1 к Договору общая приведенная площадь Объекта долевого строительства составляет 76,92 кв.м. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ. Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГ площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 75,5 кв.м. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости квартиры, требования которой удовлетворены не были. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцы А.А.Ю., А.В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 13 461 561,55 руб., которая истцами полностью оплачена.

В соответствии с Приложением 1 к Договору общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 76,92 кв.м.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГ площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 75,5 кв.м., то есть на 1, 42 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

В силу пункта 3.5 договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая Общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между Общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической Общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Таким образом, перерасчет цены договора производится путем умножения разницы обшей приведенной площади объекта долевого строительства и площади помещения, установленной кадастровым инженером на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 175 007,30 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 248 510, 36 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия реальной площади квартиры, заявленной в договоре долевого участия, как и документов, подтверждающих иную площадь жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в договоре долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 248 510, 36 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате разницы за уменьшение площади жилого помещения в размере 248 510, 36 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой определяется за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего расчета: 248 510, 36 руб. x 1 %, 2 485, 10 рублей – неустойка за каждый день просрочки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате разницы за уменьшение площади жилого помещения, приобретенной истцами для личных нужд, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ру., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 985 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Ю., А.В.П. к ООО «С3 «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу А.А.Ю. (паспорт №) и А.В.П. (паспорт №) солидарно стоимость разницы в площади объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 248 510, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 130 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 6 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Е.Ю.