УИД 61RS0007-01-2025-002000-10

Дело № 2-2259/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В., 

при секретаре: Карапетян Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленного указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», изменено на текущее, что следует из выписки из Устава в редакции от 25.11.2014) и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 29.09.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование –ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». 14.02.2020 мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № CASH_LOAN_WI_26512 от 29.09.2012 в сумме 87 854 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1417,81 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с 14.02.2020 по 12.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 49,07 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107 053,65 руб., задолженность по основному долгу – 43 962,16 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 43 891,84 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 3 000 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 830,91 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1368,74 руб. (ЗГ), что следует из перечня должником к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 87 854 руб. с учетом сумм полученных платежей после даты уступки в размере -0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 29.09.2012 по 17.04.2025. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № CASH_LOAN_WI_26512 от 29.09.2012 в сумме 87 854 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, при этом корреспонденция возвращена в суд неполученной. Сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ответчик в суд не предоставил. 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об имеющемся в производстве суда деле. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Из дела видно, что ФИО1 обратился с заявлением на получение Персонального кредита в ЗАО «Связной Банк», 29.09.2012 заполнив соответствующую анкету клиента №. ФИО1 получил карту от ЗАО «ФИО2». 

Судом установлено, что ФИО2 Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», изменено на текущее, что следует из выписки из Устава в редакции от 25.11.2014) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № CASH_LOAN_WI_26512 от 29.09.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

ЗАО «Связной Банк» при предоставлении кредита руководствовался Общими условиями обслуживания физических лиц в банке от 2012 г.

Между Связным Банком (Акционерным обществом) и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 г. 

В последующем, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 г. 

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. 

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. 

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки прав требования, в том числе о переходе прав требований в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». 

14.02.2020 мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № CASH_LOAN_WI_26512 от 29.09.2012 в сумме 87 854 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1417,81 руб., который 09.10.2020 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-487/2020. 

В период с 14.02.2020 по 12.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 49,07 руб. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 87 854 руб. Период, за который образовалась задолженность с 29.09.2012 по 17.04.2025. 

Задолженность по Договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности должником не оспаривается. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО ПКО «РСВ». 

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № CASH_LOAN_WI_26512 от 29.09.2012 в сумме 87 854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.