Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (далее АО) «ФОРУС Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 ноября 2013 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 400 000 руб. под 32 % годовых, на срок до 15 ноября 2016 года. Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Несмотря на обязательства ФИО1 своевременно погашать кредит, обязательства ответчиком не выполняются, и по состоянию на 01 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 848 848 руб. 72 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 848 848 руб. 72 коп., из которых: основной долг — 337 525 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами — 43 554 руб. 26 коп., 1 467 768 руб. 49 коп. – пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 444 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк» 15 ноября 2013 года в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента заключен кредитный договор «Микро» № на сумму 400 000 руб. на срок до 15 ноября 2016 года, включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 32 % годовых за период с 15 ноября 2013 года по 16 ноября 2014 года, 27,2 % годовых за период с 17 ноября 2014 года, 25,6% годовых за период с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в банке. Заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. В соответствии с п. 1.6 договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку, из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. (л.д.5-7).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 01 апреля 2018 года по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1 848 848 руб. 72 коп., из которых: основной долг — 337 525 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами — 43 554 руб. 26 коп., 1 467 768 руб. 49 коп. – пени за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-26).

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям соглашения, ответчиком не оспаривается, и иного расчета ФИО1 не представлено.

Доказательств возврата кредита полностью и его части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. 

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 337 525 руб. 96 коп., принимая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 15 июня 2018 года (л.д.4) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 444 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по состоянию на 01 апреля 2018 года по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года в размере 636 126 руб. 29 коп., из которых: основной долг — 337 525 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами — 43 554 руб. 26 коп., 337 525 руб. 97 коп. – пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 444 руб. 24 коп., а всего 736 050 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 44 коп.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева