2-1181/2024

47RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 сентября 2024 г.

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3, представителя ответчика, адвоката ФИО7

помощника прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на погребение в размере 255700 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 час. на 

<

адрес>, 674 км+244 м 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО9».В результате совершения ФИО3 указанного деяния ей причинен моральный вред, поскольку ФИО10 приходился ей мужем. Смерть мужа стала для нее невосполнимой утратой, она испытывает сильные нравственные страдания. Обращает внимание на то, что с момента происшествия ответчик ни разу не выходил с ней на связь, не принес соболезнований, не оказал материальной помощи, в том числе и помощи в захоронении. Полагала, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, совершил наезд на пешехода, который, в результате полученных телесных повреждений скончался, не приходя в сознание, следовательно, ее требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого подлежат удовлетворению, независимо от наличия и установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.1083 ГК РФ, при отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и грубом нарушении ПДД РФ самим потерпевшим, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. 

В судебном заседании помощник прокурора в заключении просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии истца. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 час. на 

<

адрес>, 674 км+244 м 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО9».

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления отказано. 

ФИО10 являлся мужем ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, выполненной СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные в результате ДТП ФИО10 телесные повреждения, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиненной связи с наступлением смерти ФИО10 При судебно-химическом исследовании установлено, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находился. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №/Э/А/243-23 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, с заданного момента возникновения опасности для движения, для предотвращения наезда от пешехода, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиям п.10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ ее усматривается; в данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданной момент возникновения опасности. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти мужа, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, учитывая грубую неосторожность погибшего ФИО10, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из материалов дела следует, что при погребении потерпевшего ФИО10 понесены следующие расходы: аренда ритуального транспорта в размере 11700 руб., организация похорон и предоставление услуг в размере 2800 руб., копка могилы в размере 15600 руб., подготовка могилы и захоронение 35600 руб., установка фундамента в размере 92000 руб., установка оградки и скамейки в размере 98000 руб., а всего 255700 руб., что следует, из представленных кассовых чеках, квитанций к приходно-кассовым ордерам. При этом, их пояснений истца, его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что все расходы, связанные с погребением были произведены за счет денежных средств, принадлежащих истцу, как супруге умершего. Факт оплаты указанных расходов дочерями мотивирован тяжелыми нравственными страданиями истца по поводу утраты близкого и невозможностью личного присутствия по этой причине при оплате услуг ритуальных услуг.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца в бюджет муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины 17671 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 2011.2003) с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы на погребение 255700 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 17671 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: