Дело № (1-733/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 января 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 5 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не имеющего основное место работы, инвалида второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке местности за домом 93 по 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно без цели сбыта, собрал части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно прибрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере массой 6256 грамма, которое поместил в находящийся при нем пакет и стал незаконно хранить до момента задержания. В этот же день около 15:20 часов у 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 А.С. вину признал, раскаялся. По существу показал, что летом 2025, дату не помнит, за 5 минут до задержания на участке местности, расположенном неподалеку нарвал дикорастущую коноплю, сложил в пакет. Процесс сбора занял около 20 минут. Он его закончил и понес коноплю домой на 

<

адрес>, чтобы потребить самому. По пути был задержан полицейскими, пакет с наркотиком изъят. Понятые участвовали, протокол составлялся, в нем все было указано верно. О том, что оборот конопли запрещен знал.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-93).

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением оперативной информации в отношении ФИО1, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии наблюдение у 

<

адрес>:50 часов заметили ФИО1, который шел по 

<

адрес> в сторону поля с растущей коноплей по 

<

адрес>. ФИО1 пропал из виду, через 30 минут замечен идущим с пакетом в руке обратно по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>:20 часов у 

<

адрес>, ФИО1 был задержан. Там же был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра изъят двойной полимерный пакет в котором было вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплей. Все изъятое упаковывалось, составлялся протокол, все участники расписались, замечаний и заявлений не поступало. ФИО1 указал на участок местности, где нарвал наркотическое средство (л.д.70-73).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 В.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. Второй понятой присутствовал, права разъяснялись. Досмотр был проведен на участке местности у 

<

адрес>. У ФИО1 обнаружен и изъят находившейся при нем двойной полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом, похожим на конопля. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в которых участвующие лица расписались, замечаний не было (л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 И.В., согласно которым ФИО1 проживает у нее около 6 лет, характеризует его положительно. Подсудимый воспитывался в интернате, после выпуска, проживал где придется. Из сострадания, разрешила подсудимому жить у себя. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел, вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказал что его задержали полицейские за хранение конопли, которую он нарвал для личного потребления (л.д. 105-107).

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного полиции Цисневича, согласно которому в августе 2025 поступила информация, что ФИО1 причастен к обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, что он намерен приобрести наркотик растительного происхождения для личного употребления, ввиду чего решено провести наблюдение в месте вероятного появления последнего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19). Рапорт Цисневича о результатах наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов установлено наблюдение по 

<

адрес>. Около 14:50 часов замечен ФИО1, который пошел в сторону поля, где росла конопля, скрылся из вида. Через 30 минут был замечен вновь с пакетом в руке. На основании имеющейся информации около 15:20 часов у дома по 

<

адрес> произведено задержание ФИО1 (л.д. 23-24).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: двойной пакет с растительным веществом (упакован в пакет №). Досмотр проведен оперуполномоченным Цисневичем ДД.ММ.ГГГГ с 15:32 до 15:49 часов у дома по 

<

адрес> с участием понятых Жерибор и Свидетель №1, применением видеозаписи (л.д. 20). Протокол осмотра, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют видеозаписи, которая признана вещественным доказательством (л.д. 119-125).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому наркотическое средство он сорвал на участке местности за домом 93 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 126-130).

Заключение эксперта № (л.д. 55-58), справка об исследовании № (л.д. 12-13), согласно которым:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО1 пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 6256 грамма.

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 76-79).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Сотрудниками полиции проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно, а не ввиду провокационных действий полицейских. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд не кладет в основу приговора и не указывает ни прямо (в протоколах изъятия), ни опосредованно (через показания участников) пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию.

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимого являются незаконными. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер приобретенной и хранимой марихуаны более 100 грамм, поэтому является крупным.

Факт хранения наркотика подсудимым установлен протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена показаниями Свидетель №1, протоколом осмотра видеозаписи и не оспаривается подсудимым. Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение. Из показаний подсудимого следует, что он сорвал части дикорастущей конопли, сложил в пакет и шел домой. Согласно п. 6 вышеназванного Пленума незаконным приобретением без цели сбыта надлежит считать сбор дикорастущих растений или их частей. Так как подсудимый завершив сбор (задержан не в момент сбора), шел домой с наркотиком, суд находит установленным, что подсудимый совершил совокупность действий: приобретение и хранение. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как приобретения и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотических средств и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания этого вещества, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным неудовлетворительно, так как общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 166), близкими положительно (исходя из показаний Свидетель №2) на учетах в наркологическом диспансере не состоящего, наблюдавшегося у психиатра (л.д. 61, 132, 134, 135), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (в ходе осмотра указал место приобретения наркотического средства, что не следовало из справки о результатах наблюдения и показаний полицейского, согласно которым подсудимый был потерян из виду), воспитание без родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наблюдение в детстве у психиатра по поводу дебильности, наличие в настоящее время легкой умственной отсталости, инвалидности, получение травмы в ДТП в сентябре 2025).

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан именно по подозрению в обороте наркотиков. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как законодателем не предусмотрен. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности применению не подлежит.

Наркотическое средство с упаковками подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие работы, инвалидность, характер заболевания, который может являться препятствием к трудоустройству, отсутствие жилья и дорогостоящего имущества, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1:

-в течение 1 месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, указанному в судебном заседании;

-являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

-не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

-в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (л.д. 124)-хранить в деле;

-наркотическое средство с упаковками (л.д. 79) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко