Судья Бормотова И.Е. № 21-1036/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника АО «Металлургический завод Балаково» ФИО2 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 06.05.2025 АО «Металлургический завод Балаково» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник АО «Металлургический завод Балаково» ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник АО «Металлургический завод Балаково» ФИО2 просит вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель АО «Металлургический завод Балаково», защитник ФИО2, инспектор ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматриваю.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что копия решения Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении (№) направлена в адрес АО «Металлургический завод Балаково» заказной почтой и получена адресатом 15.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.26).

Таким образом, судом первой инстанции созданы надлежащие условия по соблюдению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование вынесенного судом решения в целях реализации права на судебную защиту. Порядок и срок обжалования принятого судом процессуального решения разъяснены.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Таким образом, последним днем обжалования вышеуказанного решения суда являлось 25.08.2025.

Вместе с тем, жалоба защитником АО «Металлургический завод Балаково» на вышеуказанное решение подана в суд 14.11.2025 о чём свидетельствует квитанция об отправке документа в электронном порядке и протокол проверки электронной подписи (л.д.47, 41-46), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает об истребовании дополнительных сведений, что, по её мнению, объективно препятствовало своевременной подготовке и подаче жалобы.Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на вышеуказанное решение суда в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имелось.

Обстоятельства истребования дополнительных сведений не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку не являются объективно препятствующими реализации заявителем права на обжалование решение суда по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1339-О от 17.07.2012, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких мотивов в ходатайстве защитника АО «Металлургический завод Балаково» ФИО2. не приведено. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на решение суда, в связи с чем срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен без уважительных причин.

Изложенные обстоятельства в совокупности и с учетом того, что судом первой инстанции необходимые условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Законодательное установление десятидневного срока на обжалование решения (определения) суда по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника АО «Металлургический завод Балаково» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности защитить свои права (интересы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством обращения с жалобой на вступившее в законную силу определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника АО «Металлургический завод Балаково» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев