Дело №2-292/2017 24 марта 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «И.Д.Е.А.Банк» о защите прав потребителей, о предоставлении пакета запрашиваемых документов, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Гуляко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: истребовать у ответчика документы, подтверждающие полученную сумму кредита истцом за весь период действия договора ....; документы, подтверждающие общую сумму денежных средств, возвращенных истцом Банку в период действия договора ....; документы, подтверждающие сумму денежных средств, возвращаемых истцом Банку в период действия договора ... (помесячно); расчет процентов по кредиту договор .... (основные проценты- за каждый месяц и с указанием последовательно всех арифметических действий); расчет помесячно «платы за обслуживание счета» ....; расчет на весь срок кредитования (помесячно) полис страхования жизни и здоровья ....; расчет помесячно комиссии «за участие в программе банка по организации в страховании клиента», Договор ....

Обязать ответчика предоставить сведения, об уведомлении Банком истца об изменении процентной ставки в период действия кредитного договора ... (количество и дата этих изменений).

Взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 33 120 руб. безакцептно списанную с банковского счета истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5768 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ОАО «Инвестиционный доверительный Европейский акционерный Банк» был заключен договор о предоставлении кредита .... на сумму 233 120 руб. Кредит был выдан на срок 36 месяцев. Процентная ставка 23,9% годовых, ПСК-26,67 % годовых, с ежемесячным платежом- 9 194 руб.

Полис страхования жизни и здоровья ...., на условиях программы индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «И.Д.Е.А.Банк». Страховщик ООО «СК «РГС- Жизнь», страховой взнос 33 120 руб. выплачен единовременно 16.07.2014г.- п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.9)- условие обязанность заемщика заключить иные договоры: одновременно с заключением договора потребительского кредита, заемщиком заключены следующие договоры:- заявление об открытии текущего счета; полис страхования жизни и здоровья.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать его жизнь и здоровье. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказанные ему услуги, так и те действия, в исполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вина Банка в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку ему умышленно включены в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования, с целью повышения платы за кредит.

Из предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что Банком в качестве условия предоставления кредита установлено безусловное подключение заемщика к Программе страхования. Взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.

Фактически истцом было получено 200 000 (двести тысяч) руб., кредит действующий.

Оплата истцом производится согласно графика платежей, полученным при заключении договора, без просрочек.

Истец 14.10.2014г. обратилась в офис ОАО «И.Д.Е.А.Банк» с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа по кредитному договору ... ответчиком на претензию истца отказано в удовлетворении требований.

Истцу при подписании заявки, была обещана прозрачность и простота всех операций, доступность и логичность всех расчетов, правомерность и законность начислений.

Истцом неоднократно подавались обращения ответчику о предоставлении документов, для оценки произведенных выплат по кредитному договору, с последующим досрочным закрытием договора №2462 от 16.07.2014г. Однако претензии истца были ответчиком проигнорированы. Истец считает действия Банка неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя. Банк создает неблагоприятные последствия для завершения взаиморасчетов и окончания действия кредитного договора. При запросе Банк обязан предоставить информацию. Не предоставляя достоверную информацию, Банк препятствует законным интересам истца, и причиняет вред правам истца, как потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру Гуляко В.Н. в судебное заседание явилась, суду представила заявление от истца об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для представительства ее интересов суде. Вместе с тем, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как 14.03.2017г. заседание было отложено по ходатайству представителя истца- адвоката Гуляко В.Н. для ознакомления с материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Шахова А.А., который также представляет интересы истца по ордеру, знакомился с материалами дела в полном объеме. При таких обстоятельствах, ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца, суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Ответчик ОАО «И.Д.Е.А.Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. N353-03 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких, услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Указанные требования Банком были соблюдены.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность является исключительным видом деятельности кредитной организации. Банки не вправе заниматься страховой деятельностью, какой- либо другой деятельностью, кроме указанной в лицензии, выданной Банком России. Поэтому, Банк, заключив с Истцом кредитный договор .... (Кредитный договор), только выдал заемщику кредит. 

Не обладая лицензией на осуществление страховой деятельности, Банк не может являться страховщиком по договору страхования.

Договор индивидуального страхования был заключен между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью, «Страховая компания Росгосстрах- Жизнь» путем подачи истцом заявления-анкеты на получение кредита в ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а также отдельного заявления на перечисление денежных средств в страховую компанию.

В результате заключения договора страхования истицей был получен полис страхования жизни и здоровья .... и Правила страхования. Указанные документы были выданы ФИО1 на руки, она была с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись в страховом полисе.

Из данных документов следует, что договор страхования является индивидуальным договором страхования, страховщиком является ООО «СК «РГС- Жизнь», страхователь- ФИО1, выгодоприобретатель- ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

К какой- либо программе коллективного страхования истец в качестве застрахованного лица не подключался, банковская комиссия за подключение к программе страхования с истца не взималась.

Банк стороной но договору страхования не является и лишь оказал ФИО1 услугу но переводу в пользу страховой компании суммы страховой премии, в соответствии с отдельным заявлением на перечисление денежных средств с текущего счета, подписанным истцом. 

При этом указанное перечисление средств было произведено без взимания с истца какой-либо дополнительной платы.

Указанная истцом сумма страховой премии была в полном объеме перечислена Банком в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь». Таким образом, сумма страховой премии была уплачена ФИО1 и в пользу Банка не обращалась.

Кроме того, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Учитывая согласие истца заключить договор страхования, выраженное в заявлении на предоставление кредита, страховом полисе, заявлении на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, ссылка ФИО1 на отсутствие у нее воли заключить данный договор является необоснованной.

Как следует из материалов дела, страховая сумма в пользу Банка не удерживалась, факт причинения убытков истец не доказала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом доказательствами по делу являются подученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, в том числе, письменные доказательства.

Исходя из указанных требований закона, а также из смысла ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, ФИО1 предъявляя к Банку требование о возмещении убытков, обязана доказать, что действиями Банка нарушены ее права, должна доказать, что сумма расходов, которую она понесла, поступила в пользу Банка.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора сумма кредита составляет 233 120,00 рублей. Данная сумма была полностью перечислена на текущий счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по Счету.

В соответствии с изложенным, следует, что ФИО1, по Кредитному договору получила ровно 233 120,00 руб.

Таким образом, пункт 1. Кредитного договора, выписка по счету, банковский ордер являются письменными доказательствами того, что сумма страховой премии из суммы выданного кредита Банком не удерживалась. Доказательства обратного ФИО1 не предъявлено.

Кроме того истец не предъявил никаких доказательств того, что страховая премия была обращена в пользу Банка. В противоположность тому, письменные доказательства, представленные Банком, подтверждают, что сумма страховой премии была полностью переведена в пользу ООО «СК «РГС-Жизнъ».

Лицами, получившими выгоду от договора страхования являются: ООО «СК «РГС-Жизнь» (в части получения суммы страховой премии) и ФИО1 (в части получения страховой защиты).

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения убытков.

В соответствии с п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г. предусмотрено, что в кредитных договорах, может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о возможности страхования заемщика является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 года по делу № 307-АД15-1698, истцом должны быть представлены доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования. Такие доказательства не были представлены Истцом.

В соответствии с Условиями и Тарифами по потребительскому кредиту «Легкий», утвержденным Приказом Президента Банка № 82 от 21.03.2014г. (Приказ), и размещенным на официальном сайте Банка, кредиты физическим лицам могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика либо без него. 

Процентная ставка, учитываемая при формировании годовой процентной ставки по кредиту, устанавливается с учетом выбора заемщиком тех или иных условий получения кредита, указанных в разделе «Дополнительные финансовые условия» Приложения № 1 к Приказу.

В случае, если клиент выбрал кредитование без оформления договора страхования, процентная ставка по кредиту формируется в стандартном размере, установленном Тарифами Банка.

В случае, если клиент намерен застраховать свою жизнь и здоровье, процентная ставка по кредиту устанавливается на 14 процентных пункта ниже стандартной. При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не дискриминационной.

Если бы ФИО1 при кредитовании отказалась от возможности страхования, процентная ставка по кредиту была бы установлена на 14 пунктов выше. Однако, истец сознательно, выбрала вариант кредитования под более низкую процентную ставку с одновременным оформлением договора страхования.

При буквальном прочтении п.9 Кредитного договора следует, что на основании волеизъявления заемщика, одновременно с заключением Договора потребительского кредита, заемщиком заключен договор страхования жизни и здоровья. Данный пункт Кредитного договора не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 г. № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из типовой формы заявления- анкеты, являющейся приложением к приказу Президента № 334 от 04.12.2013г., заявление анкета на получение кредита не содержит заранее установленные условия о заключении договора страхования.

Условия кредита, информация о заемщике, в каждом отдельном случае формируются на основании сведений, предоставляемых заемщиками, а также на основании их волеизъявления. Фактом, подтверждающим согласие заемщика с условиями заявления анкеты на получение кредита, является его собственноручная подпись.

Таким образом, заключение договора страхования не является обязательным условием кредитования.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности отказаться от условий договора о страховании, и что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья. 

Истец добровольно выразил согласие о страховании его жизни и здоровья страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» в заявлении о предоставлении кредита. Навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку Банком заемщику были предложены альтернативные условия кредитования. Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству и направлено на обеспечение возвратности кредита. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п. 2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Согласно п.1. ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. N 353-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Таким образом, правовое регулирование договора потребительского кредита осуществляется ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого являются специальными нормами.

Согласно ст. 166 ГК РФ п. 1, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 стало известно об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования, 16.07.2014г. в момент заключения кредитного договора и получения страхового полиса.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в своих письменных возражениях на иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, Банк просит отказать Истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

Утверждения истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами Истцом не подтверждены.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Истец не представил суду каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «И.Д.Е.А.Банк» о защите прав потребителей, о предоставлении пакета запрашиваемых документов, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: