Дело № 2-445/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Городовиковск 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего и.о. судьи Удодовой А.Я.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В феврале или в марте 2016 года она обнаружила, что стена ее квартиры увлажнилась со стороны верхней квартиры, принадлежавшей на тот момент ответчику. В результате протечки воды стена ванной комнаты просела и отошла от несущей стены, на стенах появились сквозные трещины, в связи с чем в ванной комнате необходимо произвести восстановительный ремонт в сумме 71 864 рубля.

Добровольно погасить ущерб ФИО2 отказывается, по причине чего ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 71 864 рубля.

Ответчик ФИО2 письменно возражал против иска, поскольку сантехническое оборудование на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ было в исправном состоянии, каких-либо жалоб о протечках ему не поступало, он не присутствовал при осмотре квартиры экспертом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражения, пояснив, что он продал свою квартиру по адресу: 

<

адрес> мае 2016 года, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту межведомственной комиссии администрации Городовиковского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что потолочная штукатурка имеет трещины до 5 мм, зазоры между плитами перекрытия и стенами составляют от 50 до 70 мм, одна из стен со стороны коридора имеет поперечную косую трещину дл 20 мм, необходим ремонт стен ванной комнаты.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: 

<

адрес>, нуждается в ремонте кровли, в том числе над квартирой 13.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стена ванной комнаты, примыкающая к несущей стене в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет проседание вниз на 50 мм, щель между потолочным перекрытием и стеной составляет 50 мм, другие стены имеют сквозные разрушающие трещины с шириной от 14 до 26 мм, кладка дверного проема лопнула, дверной проем просел. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71 864 рубля.

Из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются следы протекания из расположенной выше 

<

адрес>. Причиной протекания послужило разрушение канализационного стояка в ванной комнате из-за неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>. Протекание через повреждения кровли исключается.

Свидетель ФИО4 показала суду, что в феврале или в марте 2016 года она обнаружила, что стена квартиры по адресу: 

<

адрес>., увлажнилась со стороны верхней квартиры, о чем она сообщила как истцу, так и ответчику.

Свидетель ФИО5 показала суду, что с 2015 года по весну 2016 года по просьбе ФИО2 присматривала за его квартирой по адресу: 

<

адрес>, проверяла отопление, сантехническое оборудование квартиры было в исправном состоянии, протечек не имелось.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 показал суду, что протекание в ванной комнате квартиры истца происходило сверху постепенно в течение 2 или 3 недель через незначительное повреждение, вследствие чего в верхней квартире могло быть не видно следов протечки, так как влага могла уходить вниз по щелям.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Над ее квартирой на втором этаже этого дома расположена 

<

адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале или в марте 2016 года стена 

<

адрес>, разделяющая ванную комнату и подъезд, увлажнилась со стороны 

<

адрес>.

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец обязан доказать наличие ущерба и его размер, факт причинения ущерба конкретным лицом, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом.

В то же время положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что неисправность сантехнического оборудования в 

<

адрес> указанного выше дома вызвало протекание воды и повлекло разрушение канализационного стояка в ванной комнате расположенной этажом ниже 

<

адрес>, что послужило причиной проседания стены ванной комнаты последней квартиры, примыкающей к несущей стене, вниз на 50 мм, образования щели между потолочным перекрытием и стеной шириной 50 мм, появление сквозных разрушающих трещин с шириной от 14 до 26 мм на других стенах и другие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71 864 рубля.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные исследования составлены уполномоченными лицами, имеющими продолжительный стаж по специальности, вследствие чего у суда не имеется оснований ему не доверять.

Возражения ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку он присутствовал при проведении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему была предоставлена возможность для защиты своих интересов.

Довод ФИО2 о том, что в период его владения квартирой на праве собственности сантехническое оборудование его квартиры было в исправном состоянии и каких-либо жалоб о протечках ему не поступало, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в феврале или в марте 2016 года она сообщила ему об увлажнении стены квартиры истца со стороны его квартиры, а также показаниями эксперта ФИО6 о том, что протекание происходило постепенно, вследствие чего в верхней квартире могло быть не видно следов протечки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в полной мере доказаны наличие материального ущерба в виде повреждений стен ванной комнаты в ее квартире, стоимость восстановительного ремонта, факт причинения ущерба ответчиком вследствие протекания воды вниз, а также причинная связь между действиями ответчика, не содержавшего в исправном состоянии сантехническое оборудование своей квартиры и наступившим ущербом.

Между тем, ФИО2, в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не предоставил суду каких-либо убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71 864 рубля, судебные расходы в виде оплаты судебных экспертиз в сумме 25 000 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей, изготовления ксерокопий в сумме 419 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 356 рублей и за получение справок 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

И.о. судьи А.Я. Удодова 

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова