Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Каменск-Шахтинский 06 июля 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда по Ростовской области от 28.04.2017г. №2.1.9-10/4 о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в РО директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано директором 

<

данные изъяты> ФИО1

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что не согласен, что в трудовых договорах, заключенных 

<

данные изъяты> с работниками П.В.И., В.А.Р., Г.А.Н. и другими работниками не указаны условия труда на рабочем месте. Ссылаясь в частности на ч. 4 ст. 27 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», указывает, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего ФЗ в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (АТМУТ), специальная оценка условий труда (СОУТ) в отношении таких рабочих мест может не про водиться в течение 5 лет. Для определения целей ст.7 используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ порядком. Аттестация всех рабочих мест комбината была проведена в октябре 2011 г, в проведении СОУТ до истечения действующей АТМУТ не было необходимости. Перечисленные лица Плотников, Волченский и ФИО2 были трудоустроены на комбинат в январе 2016 года, в период действующей АТМУТ, требования ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте были соблюдены, в каждом из договоров перечисленных работников имеется пункт 1.7. Условия труда на рабочем месте: аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». То есть требования данной нормы права соблюдены в полном объеме в период действия до октября 2016 года соответствующей аттестации рабочих мест комбината. По истечении срока действия старой аттестации, в том же октябре 2016 года была проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест комбината и в том числе рабочих мест перечисленных работников, в связи с чем составлены карты специальной оценки условий труда установленного образца. Согласно Трудового законодательства дополнительное соглашение к трудовому договору составляется в случае изменения существенных условий труда работника - например класса труда с вредных на опасные и т.п., перевода на другую должность, изменение оклада и иные существенные условия. Аттестация рабочих мест, проводится в отношении самих мест, а не работников. Специальная оценка условий труда, составления допсоглашений к трудовым договорам не требовала, так как лишь изменение класса по СОУТ затрагивает работника напрямую и является существенным условием труда и самого договора и соответственно является основанием для составления доп. соглашения к трудовому договору. Работникам, в отношении рабочих мест которых классы опасности рабочих мест не изменились и соответствуют новым СОУТ, в составлении допсоглашений к трудовым договорам необходимости не было, так как условия договора не изменены, в карте класс опасности не изменен, проставлен аналогичный, но уже в рамках СОУТ. При этом отдельно в отношении ФИО2 были кадровые изменения, переведен на другую должность, с изменением должностного оклада и должностных обязанностей, которому кроме применения СОУТ также составлено доп.соглашение к трудовому договору, в котором п. l.7. изложен с учетом редакции изменений в законодательстве. ФИО1 полагает, что положения статей 11, 22, 57, 209, 212 ТК РФ а так же ст.14 ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», соблюдены полностью, просит постановление Государственной инспекции труда по Ростовской области от 28.04.2017г. №2.1.9-10/4 отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах изложенных в жалобе, ссылаясь на приведённые в ней доводы.

Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили, что кроме указанных оснований для отмены обжалуемого постановления, госинспекцией труда нарушены процессуальные сроки рассмотрения постановления, вынесенного Каменским городским прокурором. Кроме этого, они считают, что на момент вынесения обжалуемого постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности, определённый ст.4.5 КоАП РФ, который, по их мнению, составляет 2 месяца.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. К данной категории лиц относится директор 

<

данные изъяты> ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 28.04.2017г., ФИО1, как директору 

<

данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признается ненадлежащее оформление трудового договора, в частности отсутствие обязательными для включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда провидится в том числе, и в целях установления фактических условий труда работников с последующим, при необходимости, предоставлением гарантий и компенсаций.

ФИО1 представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда №76 от 17.11.2011г. и специальной оценки условий труда №26/2016/73 от 29.07.2016г. по должности стрелок, согласно которым итоговый класс(подкласс) условий труда не изменился.

Внесение изменений в трудовой договор возможно только с учетом применения статьи 74 ТК РФ, в случае если имеет место изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно: объема гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник работает в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Доказательств того, что после проведения специальной оценки условий труда класс условий труда указанных работников изменился, в материалах административного дела не имеется. Поэтому дополнение ранее заключённых с П.В.И. и В.А.Р. трудовых договоров не требовалось. Отдельно в отношении ФИО2 были кадровые изменения, он переведен на другую должность, с изменением должностного оклада и должностных обязанностей, поэтому, кроме применения СОУТ, составлено доп.соглашение к трудовому договору с ним, в котором п. l.7. изложен с учетом редакции изменений в законодательстве.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от 28.04.2017г. №2.1.9-10/4 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представители ФИО1 ошибочно утверждают, что при рассмотрении административного дела госинспекцией труда пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальные нарушения сроков рассмотрения госинспекцией труда постановления Каменского городского прокурора существенного значения для принятия решения по настоящей жалобе не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л;

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от 28.04.2017г. №2.1.9-10/4 о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ____________________