Дело № 22-1663/2020 Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 04.03.2013 Хамовническим районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 03.04.2015; 22.05.2018 Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 15.04.2019; 04.03.2020 Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 21.07.2020 Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04.03.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04.03.2020, и назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.07.2020, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с 15.07.2020 по 17.07.2020 и содержания под стражей с 08.10.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, отбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.07.2020 за период с 18.07.2020 по 07.10.2020.

Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе дознания защитником Волковой Л.Я.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Баландиной М.Л. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении бутылки водки «Тельняшка» стоимостью 224 рублей 94 копейки из магазина «

<

...>» поселкового потребительского общества «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенном в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 14 июля 2020 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости, применить положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование указано, что у суда имелись все основания для применения данных статей, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек, взысканных за участие адвоката в ходе дознания, поскольку он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Потапенко М.О. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях представителя потерпевшего С, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: сообщении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 14.07.2020, заявлении С, протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2020, справки о стоимости похищенного, протоколе следственного эксперимента от 17.07.2020 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получили в приговоре суда в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашёл в магазин, где завладел им – взял со стеллажа бутылку водки, однако, при попытке скрыться с места преступления был замечен работником магазина Свидетель №3, и осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для работников магазина, он, удерживая бутылку водки, от преследовавших его продавцов магазина скрылся, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – нейтральной характеристики по месту жительства, наличия судимостей, привлечения к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, наличия малолетнего ребёнка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований чч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, наличие оснований для отмены условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ судом мотивировано.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката в ходе дознания, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку защитник осужденному был назначен в связи с его заявлением, отказа от него в порядке ст.52 УПК РФ он не заявлял, ФИО1 имеет молодой возраст, трудоспособен, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке судебного судопроизводства. По указанным основаниям доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и он не трудоустроен, что последний имеет малолетнего ребенка, не является основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело № 22-1663/2020 Судья Наумкина В.Н.