дело №1-18/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 08 июня 2018 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Одесского района Омской области Третьякова С.С., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №, ордер № выданный 18 апреля 2018 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.Е.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете в психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее судимого: 07.09.2015 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 21.12.2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области исправительные работы заменены на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.02.2016 года по отбытии срока; 22.11.2017 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 29.01.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области исправительные работы заменены на 53 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 22.03.2018 года по отбытии срока, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период с 20 по 31 августа 2017 года ФИО1 в дневное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Л.Е.В.. С целью реализации своего преступного умысла подошел к входной двери жилого дома расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, руками сдернул навесной замок на входной двери жилого дома, который не был закрыт на ключ. После чего незаконно прошел в зал дома, откуда тайно умышленно для личных целей похитил принадлежащий Л.Е.В. мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» стоимостью 2140 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Л.Е.В. материальный ущерб на сумму 2140 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в конце августа 2017 года, число точно не помнит он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что его сосед Л.Е.В. находится на заработках в Республике Казахстан, а его сожительница К.А.Д. не проживает в его доме. И у него возник умысел приникнуть в дом Л.Е.В. и похитить, что либо ценное. Он подошел к входной дери жилого дома, сдернул руками навесной замок, который не был закрыт на ключ. После чего зашел в дом, прошел в зал и увидел на тумбочке для телевизора мультимедийный проигрыватель и решил его похитить. После чего вышел из дома Л.Е.В. вместе с мультимедийным проигрывателем и пошел к себе домой. Указанный мультимедийный проигрыватель он положил в шкаф. В марте 2018 года он достал мультимедийный проигрыватель из шкафа, и они с женой С.В.П. смотрели фильмы. 05.04.2018 года указанный мультимедийный проигрыватель у него изъяли сотрудники полиции. Проникать в дом Л.Е.В. и похищать из него какое либо имущество ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается, больше подобного не повториться, приносит извинение потерпевшему, просит суд его строго не наказывать. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Л.Е.В. в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал у фермера в Республике Казахстан. Осенью 2016 года точную дату не помнит, по его просьбе и за его денежные средства его знакомый Г.А.В. приобрел ему в с.Одесское Одесского района Омской области мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу» стоимостью 2140 рублей и магнитофон за 1900 рублей. В начале августа 2017 года он закрыл свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на навесной на замок и уехал на заработки в Республику Казахстан. Его сожительница К.А.Д. на время его отсутствия не проживала в данном доме. Осенью 2017 года, когда он вернулся из Республики Казахстан домой, то обнаружил, что у него из дома пропал мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу». Находясь в гостях у соседа ФИО1 он увидел, что на тумбе для телевизора у него стоит мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U». Он опознал, что это его мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U». Он спросил у ФИО1, откуда у него принадлежащий ему мультимедийный проигрыватель марки «Musterу MDV 735 U», на что ФИО1 ему ничего не смог пояснить. После этого 05.04.2018 года он обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением о краже принадлежащего ему мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U» совершил ФИО1. Ущерб от кражи принадлежащего ему мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U» он оценивает на сумму 2140 рублей. Сотрудники полиции ему вернули принадлежащий ему мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U». Претензий он к ФИО1 по причиненному материальному ущербу не имеет, просит его суд строго не наказывать. ФИО1 у него попросил извинение. Заходить в дом он ФИО1 разрешения не давал, он только лишь его просил присматривать за домом. Личного подсобного хозяйства он не имеет, комнатных растений у него в доме нет. В прошлом судебном заседании сказал об этом, поскольку хотел, чтобы ФИО1 не посадили.

Свидетель Д.А.В.. в судебном заседании показал, что в 2017 года он работал участковым уполномоченным полиции и обслуживал закрепленный за ним административный участок Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области. С потерпевшим Л.Е.В. он знаком, был у него неоднократно в жилом доме, поскольку его гражданская жена К.А.Д. состояла под административным надзором. Личного подсобного хозяйства у него никакого не было, комнатных растений у Л.Е.В. он в доме не видел.

Свидетель С.В.П. в судебном заседании изменила показания данные ею на 

предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 18.04.2018 года (л.д.76-77) в которых она показала, что в августе 2017 года её муж ФИО1 принес к ним домой мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» и пояснил ей, что он взял данный проигрыватель у их соседа Л.Е.В., который в то время находился на заработках в Республике Казахстан, его сожительница К.А.Д. также не проживала в доме Л.Е.В. по адресу: 

<

адрес>. Каким образом её муж ФИО1 взял мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу» она у него не спрашивала. Данный проигрыватель муж поставил в шкаф. В марте 2018 года её муж достал мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу» и они стали смотреть на нем фильмы. 03.04.2018 года к ним в гости пришел Л.Е.В. и увидев у них данный проигрыватель, спросил у её мужа откуда он у них. На что муж ничего не ответил Л.Е.В.. О том, что её муж ФИО1 похитил принадлежащий Л.Е.В. мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» она не знала.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании изменила показания данные ею на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 19.04.2018 года (л.д.129-130) в которых она показала, что она проживает с сожителем Л.Е.В. по адресу: 

<

адрес>. В августе 2017 года её сожитель Л.Е.В. закрыл принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> на замок и уехал на заработки в Республику Казахстан. На время отсутствия её сожителя Л.Е.В. она проживала по адресу: 

<

адрес> своей матери. Когда Л.Е.В. вернулся с заработков, то обнаружил, что из дома пропал принадлежащий ему мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U». Данный мультимедийный проигрыватель по просьбе Л.Е.В. и за его денежные средства ему приобретал в с.Одесское Одесского района Омской области знакомый Г.А.В. за 2140 рублей. Л.Е.В. спросил у нее, не знает ли она, куда мог деться данный проигрыватель, на что она ответила, что не знает. 04.04.2018 года ей на сотовый телефон позвонил Л.Е.В. и сообщил, что видел принадлежащий ему мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» дома на тумбочке у телевизора у их соседа ФИО1. На вопрос Л.Е.В. где ФИО1 взял данный мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» последний ничего не смог ответить, после этого Л.Е.В. обратился с заявлением к УУП ОМВД России по Одесскому району.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Г.А.В. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 16.04.2018 года (л.д.74-75) в которых он показал, что осенью 2016 года его знакомый Л.Е.В. дал ему денежные средства в размере 5000 рублей и попросил его приобрести для него в с.Одесское, Одесского района Омской области бытовую технику, а именно DVD проигрыватель и магнитофон. Он поехал в с.Одесское Одесского района Омской области, где в магазине приобрел для Л.Е.В. мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» за 2140 рублей, а также магнитофон наименование и стоимость его уже не помнит. После чего он отвез приобретенные им мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» и магнитофон Л.Е.В.. Каким образом он в дальнейшем ими распорядился ему неизвестно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Н.Е.А. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Е.А. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 20.04.2018 года (л.д.154-156) согласно которых она показала, что 20 апреля 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия-проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1. Проводилось следственное действие «проверка показаний на месте» обвиняемого ФИО1. Был разъяснён порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего обвиняемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что всем участвующим лицам необходимо пройти к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, где он расскажет и продемонстрирует, покажет, как в период с 20 по 31 августа 2017 года в дневное время он совершил кражу мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U» из указанного жилого дома. Все участвующие лица прибыли по адресу указанному обвиняемым ФИО1. После чего обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь в дом и пояснил, что в период с 20 по 31 августа 2017 года в дневное время он с целью кражи из данного дома товароматериальных ценностей подошел к входной двери жилого дома, дверь которого была закрыта на навесной замок. После чего ФИО1 продемонстрировал как открыл дверь дома, сдернул руками замок с двери. После чего по предложению ФИО1 все прошли в одну из комнат жилого дома-зал, где ФИО1 указал на тумбочку для телевизора и пояснил, что с данной тумбы он похитил мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу». ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался, не терялся.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Н.А.Н. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А.Н. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 20.04.2017 года (л.д.157-159) согласно которых он дал аналогичные показания со свидетелем Н.Е.А..

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

- заявлением Л.Е.В. от 05.04.2018 года согласно которого просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который летом 2017 года проник к нему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил у него мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U», причинив материальный ущерб на сумму 2700 рублей (л.д.2);

-справкой о стоимости от 09.04.2018 года выданной ИП Е.А.М. согласно которой стоимость мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U» составляет 2140 рублей (л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018 года, согласно которого произведён осмотр дома расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Л.Е.В.. Мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» отсутствовал. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018 года согласно, которого произведён осмотр дома расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1. С места происшествия изъят мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U», который передан под сохранную расписку владельцу Л.Е.В. (л.д.12-16);

- распиской Л.Е.В. от 05.04.2018 года согласно которой получил от сотрудников полиции мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U», который был похищен из его дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.21);

-заключением дактилоскопической экспертизы №26 от 15.04.2018 года согласно которой 

след пальца руки, изъятый с мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U» оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д.66-68).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2018 года согласно которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что в период с 20 по 31 августа 2017 года в дневное время он с целью кражи из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> товароматериальных ценностей подошел к входной двери жилого дома, дверь которого была закрыта на навесной замок, сдернул руками с двери навесной замок. После чего прошел в одну из комнат жилого дома-зал, где с тумбочки для телевизора похитил мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу». ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался, не терялся (л.д.149-152).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Объективная сторона преступления совершённого ФИО1 выразилась в завладении чужим имуществом в отсутствии собственника.

Квалифицирующий признак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая «с незаконным проникновением в жилище» имеет место в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он совершил хищение материальных ценностей из жилого дома, который принадлежит Л.Е.В. и предназначен для проживания в нём людей. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в период с 20 по 31 августа 2017 года ФИО1 в дневное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Л.Е.В.. С целью реализации своего преступного умысла подошел к входной двери жилого дома расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, руками сдернул навесной замок на входной двери жилого дома, который не был закрыт на ключ. После чего незаконно прошел в зал дома, откуда тайно умышленно для личных целей похитил принадлежащий Л.Е.В. мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U» стоимостью 2140 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Л.Е.В. материальный ущерб на сумму 2140 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства произошедшего, учитывает личность подсудимого.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ст.61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаивание в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Cудом не признается в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.Р.М., поскольку ФИО1 лишен в отношении него родительских прав, воспитанием и содержанием ребенка не занимается.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства возмещение 

причиненного материального ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при осмотре жилого дома ФИО1.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом социальной справедливости, достижения целей наказания, а именно пресечения совершения преступлений вновь, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отрицательно, приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания за совершенное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитников участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката денежная сумма в размере 632 рубля 50 копеек.

Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного заработка, материальное положение его семьи, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в полном объёме.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2018 года и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мультимедийный проигрыватель марки «Mуsterу MDV 735 U», коробку от мультимедийного проигрывателя марки «Mуsterу MDV 735 U» оставить у законного владельца Л.Е.В..

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок дактопленки со следом пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2018 года по адресу: 

<

адрес> оставить в материалах 

уголовного дела.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный 

ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский