Дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истца ФИО12, ее представителя адвоката Бородина М.П., представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Филиалу «Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО12 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности инженера средств радио и телевидения 1 категории в цех Дальнереченск Филиала «Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность старшего электромеханика средств радио и телевидения с местом работы - цех Дальнереченск. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведена на должность инженера средств радио и телевидения 1 категории в цех Дальнереченск филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-нк от ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация работников филиала РТРС «Приморский КРТПЦ», в том числе и ФИО12 С копией протокола аттестационной комиссии и аттестационными листами ФИО12 ознакомлена не была, в устной форме ей сообщили, что аттестацию она не пришла, и стали требовать написать заявление об увольнении на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), при этом оказывали давление, говорили, что в противном случае уволят по ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие занимаемой должности. ФИО12 испугалась и написала заявление об увольнении по ст. 77 Трудового кодекса от 26.07.2018 г. Ей тут же предложили расписаться в заранее подготовленном соглашении без номера от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец расписалась и поставила в нем дату ДД.ММ.ГГГГ В соглашении отсутствовала дата прекращения трудовых отношений и дата окончания передачи дел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала директору филиала ФИО1 заявление, в котором просила отозвать заявление об увольнении от 26.07.2018 г. в связи с оказанным давлением со стороны членов аттестационной комиссии. С приказом о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО12 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась, о чем сделала соответствующую запись. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, представила расчет, согласно которому за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 1947 часов, ее заработок (включая премии) за этот период составил 543804,37 руб.; среднечасовой заработок составил 279,3 руб. (543804,37 руб. : 1947 часов); среднедневной заработок составил 2234,4 руб. (279,3 руб. х 8 часов), Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором были уточнены исковые требования) составил 33 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 73735,2 руб. (2234,4 руб. х 33 дня). (л.д. ....).

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель адвокат Бородин М.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске (первоначальном и уточненном). По обстоятельствам дела истец ФИО12 пояснила, что за время работы в цехе Дальнереченск филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» дисциплинарных взысканий она не имела, в 2017 г. в отношении нее была проведена аттестация, после которой она была переведена на должность инженера средств радио и телевидения 1 категории. В декабре 2017 г. она и другие работники цеха 

<

адрес> были ознакомлены с приказом о переаттестации, согласно графику переаттестация была назначена на апрель 2018 г., но фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи. С протоколом аттестационной комиссии она (истец) ознакомлена не была, председатель аттестационной комиссии устно сообщил, что аттестацию она не прошла и что через две недели будет переаттестация. В дальнейшем проведение переаттестации несколько раз переносили, ДД.ММ.ГГГГ прислали приказ на проведение переаттестации, которую назначили на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день в цех Дальнереченск приехала аттестационная комиссия в составе пяти человек, примерно в 15 часов 20 минут ее (истца) пригласили, стали задавать вопросы, она на них отвечала, ей задавали более сложные вопросы, которые не относятся к ее должности, все это длилось около полутора часов, ее довели до слез, после чего она вышла, успокоилась, вернулась к аттестационной комиссии, извинилась и сказала, что готова продолжать. Однако ей сказали, что «уже все понятно», удалили ее из кабинета, в течение пяти минут посовещались, затем пригласили ее и сказали: «либо пишешь заявление об увольнении по собственному желанию, либо завтра увольняем по статье». В 16 часов 52 минуты ее ознакомили с протоколом аттестации, затем предложили бланк заявления об увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), в котором было указано, что трудовой договор расторгается «с июля 2018 г.». Она спросила, почему с июля, после чего ей предложили самой указать дату расторжения трудового договора. Она написала заявление о расторжении трудового договора, списав его с предложенного бланка, подписала соглашение о расторжении трудового договора, в котором не было даты увольнения. Через некоторое время у нее прошел шок, она пришла в себя и поняла, что по статье в связи с несоответствием квалификации ее не смогут уволить, т.к. есть профсоюз. Аттестационная комиссия еще была на месте, она обратилась к председателю комиссии ФИО8 и сказала, что передумала увольняться, попросила вернуть свое заявление. Председатель аттестационной комиссии сказал, что уже доложил руководству, посоветовал написать заявление об отзыве заявления на увольнение, которое будет рассмотрено в установленные сроки. На следующий день она пришла на работу в 9 часов утра, в 9 часов 30 минут по электронной почте на приемную директора направила заявление об отзыве заявления на увольнение и соглашения о расторжении трудового договора, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, при этом письменно выразила свое несогласие с ним, поскольку заявление о расторжении трудового договора было ею написано под давлением аттестационной комиссии.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ генеральной дирекцией компании был издан приказ № о повышении качества оказываемых услуг и об установлении предельного времени . устранения нарушений нормальной работы оборудования при возникновении аварийных ситуаций. По цеху г. Дальнереченск было установлено предельное время устранения нарушений - 10 минут. В связи с этим приказом проводились инструктажи персонала по новым требованиям, во всех цехах проводилась проверка знаний работников. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация работников цеха Дальнереченск, истец ФИО12 аттестацию не прошла, ей была дана возможность подготовиться, назначена повторная переаттестация. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 была проведена повторная переаттестация, в ходе которой истец продемонстрировала низкий уровень знаний и профессиональной подготовки. Осознавая свои перспективы и объективно оценив свой уровень профессиональной подготовки, истец ФИО12 собственноручно написала заявление о расторжении трудовых отношений с организацией, подписала соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом в день прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ Проект данного соглашения был подготовлен и подписан стороной ответчика заранее, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соглашении дата прекращения трудового договора проставлена не была. Подготовка проекта соглашения не является нарушением, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного составления двухстороннего соглашения о расторжении трудового договора, достаточно заявления работника с указанием даты составления данного заявления и приказа работодателя. Существенным документом является собственноручно подписанное заявление о расторжении трудового договора. Истец ФИО12 сама решила, что прекращает трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расторжении трудового договора истец ФИО12 получила расчет, среднемесячную заработную плату и выходное пособие. Давление на истца ФИО12 не оказывалось, в последующем истец передумала, ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО12 об отзыве заявления о расторжении трудового договора, однако работодатель уже не был настроен на продолжение трудовых отношений с истцом. Более того, истец ФИО12 сама своими действиями прекратила трудовые отношения с работодателем: затребовала свою трудовую книжку, прекратила работать, получила все причитающиеся выплаты. По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО2 Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает заместителем начальника цеха Дальнереченск филиала РТРС «Приморский КРТПЦ», истец Граждан А.В

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО2

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает заместителем начальника цеха Дальнереченск филиала РТРС «Приморский КРТПЦ», истец ФИО12 – его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи была проведена аттестация работников цеха Дальнереченск, работники цеха отвечали на вопросы и им сразу же устно говорили, прошли они аттестацию или нет, и когда будет проходить переаттестация. Он (свидетель) присутствовал при данной аттестации и слышал, как отвечала истец ФИО12, с оценкой ее результатов не согласен, свое несогласие никак не выразил, т.к. не входил в состав аттестационной комиссии. Повторная аттестация истца ФИО12 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. В указанный день на территорию цеха Дальнереченск прибыла аттестационная комиссия в составе главного инженера ФИО8, заместителя директора филиала ФИО3, начальника производственно-технического отдела ФИО2, специалиста по охране труда ФИО4 и ведущего специалиста отдела кадров ФИО5 Сначала они осмотрели станцию, потом зашли в кабинет и начали вызывать людей, которые должны были быть переаттестованы. Сначала проходил переаттестацию ФИО6, один из самых слабых работников, аттестация заняла примерно 20 минут, ему задали несколько вопросов, затем поздравили его и сказали, что он прошел переаттестацию успешно. Потом вызвали ФИО7, ему также задали несколько вопросов. Затем зашла ФИО12, ее переаттестация заняла примерно 1,5 часа, ей задавались вопросы по ее должности, а также технические вопросы, относящиеся к должности ведущего инженера и инженера-энергетика, т.е. более сложные и более углубленные вопросы, на которые она не могла ответить. В результате ФИО12 расстроилась, выбежала из кабинета вся в слезах, потом успокоилась, зашла в кабинет, ей продолжили задавать вопросы, минут через 20 она опять вышла из кабинета в расстроенных чувствах. В итоге заместитель директора сказал, что смысла продолжать переаттестацию нет, пора принимать решение. Его (свидетеля) попросили выйти из кабинета. Затем их пригласили, заместитель директора сказал, что переаттестация истцом не пройдена и поставил ФИО12 перед выбором: либо ей назначат еще одну переаттестацию, по результатам которой она будет уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, либо она подпишет соглашение о расторжении трудового договора. Истец попросила перерыв на 10 минут, потому что переаттестация для нее проходила очень напряженно. Истец попросила время для того, чтобы подумать. Он (свидетель) понял, что она хочет посоветоваться с ним. Комиссия дала истцу возможность подумать, но он посоветоваться с сестрой не мог, т.к. началась проверка станции по всем направлениям: по охране труда, по пожарной безопасности и террористической защищенности, в результате у него (свидетеля) не было времени побеседовать с ФИО12 По истечении некоторого времени, примерно через 15 минут, истец подписала соглашение о расторжении трудовых отношений и сняла для себя копию. Он (свидетель) тоже был ознакомлен с данным соглашением, в нем не была проставлена дата окончания работы. После того, как ФИО12 все подписала, проверка тут же была закончена. Через 20-30 минут комиссия вышла на улицу в полном составе. ФИО12 подошла к заместителю директора с устным отзывом заявления и соглашения о расторжении трудовых отношений, на что ей был дан отрицательный ответ со словами, что надо написать заявление, которое будет рассмотрено в установленные сроки. Далее он (свидетель) с комиссией поехал проверять арендованные гаражи, т.е. продолжилась проверка имущества станции. На следующий день ФИО12 написала заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в цехе Дальнереченск филиала РТРС «Приморский КРТПЦ», истец ФИО12 работала там же, в какой должности – ему неизвестно. В конце лета 2018 г., точной даты не помнит, приезжала комиссия, которая проводила проверку. В какой-то момент он (свидетель) находился на улице вместе с главным инженером ФИО8, заместителем директора ФИО3 и заместителем начальника цеха ФИО10 К ним подошла ФИО12 и попросила отозвать заявление, какое заявление – не говорила. Ей ответили, что им некогда, и уехали. Сейчас он (свидетель) знает, что ФИО12 хотела вернуть заявление об увольнении.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает начальником производственно-технического отдела Приморского филиала КРТПЦ, также является председателем профсоюзной организации, истца ФИО12 знает по работе. В связи с изданием приказа о максимальном времени устранения неполадок в вещании проводилась проверка знаний персонала станций филиала, в том числе оперативного персонала. Для тех сотрудников, кто с первого раза не прошел проверку, в том числе и для ФИО12, была назначена повторная проверка знаний, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ на месте – в цехе Дальнереченск. В ходе аттестации истец ФИО12 не смогла ответить на большинство вопросов, которые задавались по ее должностным обязанностям согласно должностной инструкции. Председатель аттестационной комиссии спросил у ФИО10 – непосредственного руководителя ФИО12, как тот оценивает ее знания, тот согласился, что истец ничего не знает. Комиссия посовещалась в отсутствие ФИО12, затем истца пригласили и сказали, что при подобном подходе к подготовке в отношении нее могут быть приняты меры дисциплинарного воздействия в связи с несоответствием занимаемой должности, предложили вариант заключения соглашения о расторжении трудового договора. ФИО12 сказала, что сразу ответить не может, взяла проект соглашения о расторжении трудового договора и попросила десять минут. Ей дали возможность подумать, примерно через час комиссия вновь собралась, ФИО12 сказала, что будет увольняться. Истцу предложили отработать две недели, она с этим согласилась. 

Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований для расторжения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, которым истец ФИО12 принята на работу в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения в цех Дальнереченск филиала «

<

адрес>вой радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на неопределенный срок. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО12 переведена на должность инженера средств радио и телевидения 1 категории в цех Дальнереченск филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация истца ФИО12, по итогам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, дала истцу рекомендации изучить проверку параметров ДГУ, параметров электропитания, схему электропитания цеха. (л.д. ....).

Приказом директора филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-НК назначена повторная аттестация ряда работников, в том числе инженера СРТ цеха Дальнереченск ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....). С данным приказом истец ФИО12 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

Повторная аттестация истца ФИО12 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по ее итогам аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, дала рекомендации отстранить истца от занимаемой должности в связи с неготовностью выполнять мероприятия по восстановлению вещания в качестве старшей смены. (л.д. ....).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ председатель аттестационной комиссии – главный инженер филиала РТРС «Приморский КРТПЦ» ФИО8 подал на имя директора филиала рапорт о неудовлетворительных результатах проверки уровня знаний инженера СРТ 1 категории ФИО12 (л.д. ....).

После окончания повторной аттестации ФИО12 написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) и подписала соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). (л.д. ....).

Как установлено в судебном заседании, проект соглашения о расторжении трудового договора был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата прекращения трудовых отношений в проекте соглашения указана не была, данная дата (ДД.ММ.ГГГГ.) была указана в дальнейшем в соответствии с заявлением работника об увольнении по указанному основанию.

Факт подготовки проекта соглашения о расторжении трудового договора, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о безусловном и одностороннем намерении работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было сделано истцу ФИО12 после проведения повторной аттестации, при этом истцу была предоставлена копия соглашения о расторжении трудового договора, предоставлено время для принятия решения, по истечении которого истцом было собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, подписано указанное соглашение, при этом согласована дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что на истца ФИО12 было оказано давление с целью понуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

Действия работодателя, связанные с проведением аттестации истца ФИО12, не могут расцениваться как давление на работника с целью его увольнения, поскольку проверка соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе является правом работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 было сделано устное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ – письменное заявление об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявление на увольнение было ею написано под давлением аттестационной комиссии. (л.д. ....).

В удовлетворении данного заявления работодателем было отказано (л.д. ....), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО12 уволена с должности инженера средств радио и телевидения 1 категории цеха Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере одной средней заработной платы. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была ознакомлена с данным приказом, выразив несогласие с ним, в тот же день ей был выплачен расчет при увольнении и компенсация в размере одной средней заработной платы. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривается, расчет выплаченных сумм также не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что взаимное согласие работодателя и работника об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора по соглашения сторон достигнуто не было. При отсутствии такого взаимного согласия отзыв работником заявления на увольнение не может служить безусловным основанием для аннулирования ранее заключенного соглашения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО12 о том, что ее увольнение фактически является завуалированным сокращением, суд расценивает критически, поскольку истец не была включена в список работников, трудовые договоры с которыми могут быть расторгнуты в связи с планируемым изменением организационных условий труда в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания (л.д. ....), уведомление о предстоящем сокращении в адрес истца не направлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 о восстановлении на работе в должности инженера средств радио и телевидения 1 категории в цех Дальнереченск Филиала «Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.В. Бондарь