Дело №2-4726/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 15.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее про тексту АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что между Банком и ФИО2 заключено, путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц, соглашение 

<

иные данные> от 29.01.2014. В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит на сумму 219 000 руб. сроком до 29.01.2019 под 18,09% годовых. Обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства № с ФИО1. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Поскольку ФИО2 не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестала ежемесячно уплачивать сумму кредита, банк обратился в суд с исковым заявлением к поручителю ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 80 908, 66 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2). Кроме того, до судебного заседания представителем истца представлено в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которому заемщик ФИО2 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627, 26 руб.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки и искового материала почтой, причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 21.07.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки и искового материала почтой, причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила. В соответствии с отзывом направленным в материалы дела ФИО2, указала, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 29.01.2014 заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 29.01.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение № 

<

иные данные>, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 219 000 рублей под 18,09 % годовых, срок возврата кредита 29.01.2019. 

Соглашение заключено между сторонами в установленной законом письменной форме, подписано, на руки заемщику выданы график платежей и Правила представления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 29.01.2014. 

29.01.2014 кредитор в соответствии с соглашением о кредитовании и Правилами представления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предоставил заемщику денежные средства в размере 219 000 руб., следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства физического лица № № от 29.01.2014 поручитель ФИО4 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором Банком за исполнение ФИО2, паспорт 

<

иные данные>, зарегистрированная по адресу: 623847, Свердловская область, 

<

адрес> своих обязательств по кредитному договору №, заключенному «29» января 2014 года между кредитором и должником.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, 30.11.2016 истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с которым ответчику, как поручителю, предложено погасить сумму задолженности в размере 105 672, 06 руб. в срок до 30.12.2016.

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составил 80 908, 66 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено, что 15.06.2017, то есть в период его рассмотрения третьим лицом ФИО2 Ю заемщиком по кредитному договору от 29.01.2014, внесены платежи в погашение просроченной задолженности в размере 80 908, 66 руб., с учетом внесенных платежей просроченная задолженность на момент рассмотрения дела по существу полностью погашена.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, уточненное исковое заявление, согласно которому истец не настаивает на взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 80 908, 66 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с ответчика являющегося поручителем.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика как поручителя, который в равной силе отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку погашение задолженности по договору займа ФИО2 произведена на стадии рассмотрения иска – 15.06.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 02.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 627, 26 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627, 26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.