Судья Воробьев С.А. Материал № 22-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы на отказ и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области в повторном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на отказ и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области в повторном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ предусматривает неоднократное обжалование по иным основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отказ в повторном направлении копий таких постановлений подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Б. обратился в суд с жалобой на отказ и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области в повторном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из обжалуемого ответа и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и не оспаривается заявителем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по материалам проверок, уже направлялись Б.

В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Б. 

Отказ в повторном направлении копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связан с осуществлением и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве.

Довод заявителя о том, что ст. 125 УПК РФ предусматривает неоднократное обжалование по иным основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Б. на отказ и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области в повторном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья