*** 

Дело № 2-1453/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее –АО «СК «Талисман») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Талисман» полис №) и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО1, (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, решением *** суда ***, вступившего в законную силу *** с АО «СК «Талисман» в пользу истца было взыскана сумма страховой выплаты в размере 247 100 рублей. Решение было исполнено в полном объеме ***. Поскольку срок осуществления страховой выплаты был нарушен, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с *** по *** в сумме 1 102 066 рублей из расчета 247 100х 1%х 446 дней, с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. В добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки страховщиком не исполнена. *** данное требование истца было частично удовлетворено Службой финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка в размере 50166 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в *** часов в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, перед началом движения не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым создал ему помеху в движении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».

*** истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит».

Письмом № от *** АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении данного события было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанным в документах ГИБДД и заявлении в страховую организацию, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 185 800 рублей, при этом эксперт-техник пришла к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

*** истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В письме № от *** ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам технического исследования повреждения деталей автомобиля были образованы не от заявленного ДТП.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с чем истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением *** суда *** от *** требования истца были удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 185 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рубль, штраф в размере 30 000 рублей, всего 247 100 рублей. Решение вступило в законную силу ***.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истцу в сумме 185 800 рублей.

Согласно представленной истцом распечатки счета зачисления, *** по исполнительному листу № от *** по гражданскому делу № ответчиком зачислено 247 100 рублей (л.д. 15).

Соответственно решение суда исполнено ответчиком ***, так как доказательств обратного ответчику суду не представлено.

*** истцом в адрес АО «СК «Талисман» направлена претензия досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 400000 рублей, которая была вручена ответчику ***.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в удовлетворении претензии истцу направлен также не был.

*** истец обратился службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50166 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку решением № финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой заявителю страхового возмещения, не основано на законе. Но, поскольку в дальнейшем решением суда от *** требование ФИО3 к страховщику АО «СК «Талисман» было удовлетворено, имеются основания для взыскания с последнего неустойки со дня вступления решения суда в законную силу *** и по дату его исполнения-***, исходя из суммы страховой выплаты 185 800 рублей.

Истец, не согласившись с приведенным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на период действия договоров ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с ч.2,5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из указанных положений при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Ответчиком возражений относительно требований истца о взыскании неустойки суду, а также доказательств. подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, у истца имелось право требования неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по ***.

Поскольку истцом неправильно определена сумма страховой выплаты от которой производится исчисление неустойки, судом производится ее расчет: страховая выплата 185 800 рубля х 1% х 446 дней=828 668 рублей.

Поскольку согласно положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

О наличии оснований для снижения данного размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя в судебном заседании ***, категорию рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат по подготовке искового заявлении и требуемых документов к нему, глубокого изучения судебной практики, суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в заявленном размере 20000 рублей. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю *** за период с *** по *** в сумме 400 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей (четыреста двадцать тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – О.С. Корепина