Дело №12-595/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.07.2017 генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 13.04.2017 в 18 часов 30 минут в районе д. 10 на ул. Большая Павловская г. Ярославля, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что ни он, как должностное лицо, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь его гражданско-правовую ответственность.

ФИО1, его защитник Горячев А.Е., должностное лицо, составившее протокол ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 13 апреля 2017 года.

Между тем, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 14 июля 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения протокола истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Груздева