Дело № 2-821/2019

37RS0019-01-2019-000917-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по проведению отделочных работ по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора являлось выполнение работ по подготовке пола под настил линолеума в жилой комнате и на кухне, стоимость которых составила 11 200 руб. Истец произвела оплату за выполненные ответчиком работы в полном объеме посредством банковского перевода. После завершения работ были обнаружены недостатки, допущенные при их проведении, а именно: поверхность пола (стяжка) разрушилась и покрылась трещинами (то есть прочность покрытия недостаточная). После устного обращения к ответчику с указанием на возникшие недостатки и требованием их устранить, он произвел попытку ремонта. Однако первоначальные недостатки (трещины, промины и хруст при ходьбе) появились вновь. В заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 24/1-4Э от 4 марта 2019 года установлено, что отделочные работы ФИО2 были произведены с нарушением технологии, расходы по устранению недостатков работы по устройству полов составляют 39 883,19 руб. Лицо, не являющееся предпринимателем и не имеющее юридического лица отвечает по фактам ненадлежащего исполнения своих обязательств и нарушения прав потребителя согласно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 29 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате средств, уплаченных за работы по устройству полов, ввиду обнаружения существенных недостатков, а также о выплате средств в виде расходов необходимых для их устранения. ФИО2 данные требования оставил без удовлетворения. Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, то ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 3 % цены договора, то есть 336 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2019 года. Кроме того, ФИО1 незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства уплаченный по договору в размере 11 200 руб., убытки, связанные с ненадлежащим качеством работ в размере 39 883,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 336 руб. за каждый день просрочки, начиная 9 апреля 2019 года по дату составления искового заявления, в размере 4 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы для участия в экспертизе в размере 510 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее дала пояснения о том, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение ремонта в принадлежащей ей квартире под чистовую отделку, в рамках которого нужно было установить трубы, полотенце-сушитель, откосы на окнах, залить полы. Оплату за работы производились либо наличными деньгами, либо посредством перевода на банковскую карту. ФИО2 произвел работы в установленный срок, но у нее появились претензии по их качеству, а именно: пол проваливался; на просьбу устранить дефекты ответчик ответил отказом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1, 3 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела, пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы по подготовке пола под настил линолеума в жилой комнате и на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанных работ составила 11 200 руб. 

Истцом во исполнении обязательств по договору оплачено 11 200 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После завершения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки, допущенные при их проведении, а именно: поверхность пола (стяжка) разрушилась и покрылась трещинами. Ответчик попытался устранить выявленные дефекты, но они появились вновь. 

Поскольку заказчиком выступает физическое лицо, договор заключался ФИО1 для выполнения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, и произведенные работы относятся к работам, предназначенным исключительно для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу требований пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик не является индивидуальным предпринимателем, фактически он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с проведением отделочно-строительных работ.

В силу пункта 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обосновании заявленных требований истом представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 24/1-4Э, согласно которому экспертом был произведен осмотр недостатков (дефектов), допущенных от нормативной документации при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следующие нарушения: - пункта 7.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - облицовка стен, колонн, пилястр интерьеров помещений следует выполнять перед устройством покрытий пола (кухня, помещение санузла); - при монтаже чернового пола использовался керамзит в качестве основания (подстилающего слоя), работы проводились без использования механических средств уплотнения, что является нарушением пункта 6.1 СНиП 2.03.13-88 от 1 января 1989 года «Полы. Строительные нормы и правила». Нежесткие подстилающие слои (гравийные, щебеночные, асфальтобетонные, песчаные, шлаковые) допускается применять в производственных зданиях при условии их уплотнения механическими катками; - недостаточная прочность стяжки – разрешение при незначительном воздействии (ходьбе), что является нарушением пунктов 5.5, 5.7 СНиП 2.03.13-88 от 1 января 1989 года «Полы. Строительные нормы и правила». Прочность на изгиб для стяжек, укладываемых по слою из сжимаемых тепло- или звукоизоляционных материалов (керамзита), должна быть не менее 2,5 Мпа (25 кгс/см2). Экспертом также сделан вывод о том, что для устранения дефектов необходим следующий перечень работ: разборка стяжек цементных, затаривание строительного мусора в мешки, очистка помещений от строительного мусора, устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм. Полная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 883,19 руб. (л.д.16-34).

У суда отсутствуют основания не согласиться с таким заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется. Исследование было проведено строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные недостатки в результатах выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку их невозможно устранить без выполнения аналогичных работ заново, затраты на их проведение значительно превышают стоимость таких работ, произведенных ответчиком. 

29 марта 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что недостатки, которые обнаружены в выполненных им работах по устройству полов, являются существенными, и просила в десятидневный срок вернуть сумму 11 200 руб., уплаченную за данный вид работы, а также возместить расходы необходимых для устранения таких недостатков. 

ФИО2 данные требования оставлены без внимания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в выполненных работах существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору подряда были исполнены им надлежащим образом, а также того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки ремонтно-строительных работ по подготовке пола под настил линолеума, произведенных ответчиком, являются существенными, а также то, что заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что стоимость указанных работ в размере 11 200 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу был причинен ущерб, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с устранением строительных недостатков в размере 39 883,19 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 368 руб., из расчета 336 руб. (11 200 руб. *3 %) в день и определен период неисполнения требований по устранению недостатков начиная с 9 апреля 2019 года, но не более цены заказа.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года истец направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, оплаченных за произведенные работы, в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 15), которая получена им 9 апреля 2019 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований потребителя установлен по 19 апреля 2019 года включительно. Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Так как в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворено не было, при этом в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», пп. «б» статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный вид неустойки не может превышать в указанном случае цену отдельного вида выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 200 руб. (11 200 х 3% = 336 руб. в день; 336 руб. х 105 дней (с 20 апреля 2019 года по 2 августа 2019 года (день вынесения решения суда)) = 35 280 руб.).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. Требований о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не представлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении расходов по устранению недостатков произведенных им работ, суд считает, суд полагает, что c ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 32 641,59 руб. (51 083,19 руб. + 11 200 руб. + 3 000 руб.) / 50 % = 32 641,59 руб. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратилась к эксперту ООО «Центр судебных экспертиз», оплатив его услуги за составление независимой экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № 00022-11 от 7 марта 2019 года.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 22 апреля 2019 года № 336637 (л.д. 10), а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 510 руб. и согласно квитанции от 29 марта 2019 года почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 180 руб. (л.д.12). 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат отнесению к судебным издержкам истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368,49 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 083,19 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 11 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 510 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб., а всего 73 973,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 641,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 2 368,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись