К делу № 1- 83/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Туапсе 28 мая 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя–старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.; 

подсудимого: ФИО1, 

защитника –адвоката: Фролова А.С., представившего удостоверение № 6459 от 28.11.2017 года, ордер № 459715 от 28 мая 2020 года, действующего по назначению; 

Потерпевшего: А

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, имея корыстные побуждения, находился на территории, прилегающей к строящемуся дому № по 

<

адрес> края, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение указанного домовладения, с целью тайного хищения чужого имущества.

Тогда же, ФИО1, находясь на территории двора 

<

адрес> края, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через не застекленное окно, примерно в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение нежилого домовладения № по 

<

адрес> края, предназначенного для размещения материальных ценностей. Продолжая свои преступные действия, находясь незаконно в указанном помещении, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, взял руками, таким образом тайно похитил из помещения 

<

адрес>, угловую шлифовальную машинку «Hitachi, G13IR3», стоимостью 1700 рублей, электрическую дисковую пилу «Makita HS7601», стоимостью 5500 рублей, и цепную электрическую пилу, стоимостью 4400 рублей, которые вынес на улицу через оконный проем и сложил во дворе указанного домовладения. Далее, ФИО1, осознавая, что его преступные действия остались незамеченными для окружающих и собственника имущества, действуя в рамках единого продолжаемого преступления, похищенные электроинструменты перенес в салон управляемого им автомобиля ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А значительный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ так же по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшим А даны показания, согласно которых он против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Недавно он приобрел домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В данном домовладении он не проживает, а делает там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонили соседи с 

<

адрес> и сказали что в его дом кто то проник. Он приехал, осмотрелся и обнаружил что строительные инструменты, которые хранились на 4 этаже были перемещены, так как в связи с ремонтом инструментов было много он сразу не смог определить какие именно строительные инструменты были украдены. Он вызвал сотрудников полиции и при составлении заявления, указал, что если обнаружит что какого-то еще инструмента не хватает он об этом сообщит. Было возбуждено уголовное дело, в последствии выяснилось, что кражу совершил ФИО1 ФИО1 А.А. ему известен, так как ранее он работал на данной территории участковым уполномоченным с 2000 и в силу своих служебных обязанностей знал проживающих там, при этом никаких неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 сам пришел к нему и признался в том, что он совершил эту кражу. На следующий день он вернул инструменты а именно болгарку и пилу а за те инструмент которые он не смог вернуть, он вернул деньги в сумме 20 000 рублей. 

Вместе с этим в судебном заседании потерпевший А обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку они примирились. ФИО1 возместил ущерб полностью, вину загладил, претензий имущественного характера и каких либо других он к нему не имеет. Просил производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО1, также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный преступлением ущерб. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником ФИО4

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Черкасова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судимым, на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб. 

Кроме того суд принимает во внимание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства; угловую шлифовальную машинку «Hitachi, G13IR3», электрическую дисковую пилу «Makita HS7601», электрическую дрель «Hammer», электрическую дисковую пилу «Интеркол 210», машинку шлифовальную угловую «МШУ-1,8 230-А», переданные на хранение владельцу потерпевшему А – считать переданными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-83/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-000738-41